作者：党建军

　　G20伦敦峰会已经落幕，各国领导人纷纷对峰会的成果表示满意。美国总统奥巴马说，这是全球应对金融危机的一个“转折点”；德国总理默克尔表示“几乎可以说实现了历史性的互相妥协”；原来扬言退出峰会的法国总统萨科齐也表示，峰会的成果超出了原来的想象……

　　伦敦峰会不仅展示了各国的团结意愿，也在加强金融监管、注资国际货币基金组织、防止贸易保护主义等议题上达成了一致，向世界传递了信心，为未来应对金融危机确立了方向。

　　对G20自身而言，伦敦峰会也是一次历史性的成功。就在峰会召开前夕，各国的分歧仍然不断，失败阴影笼罩。现在看来，G20迈过了这道坎，也已经确定将召开下一次G20峰会。这是一个好的开端，不过，并不意味着它的前路会一帆风顺。不论是扩大发展中国家在IMF的投票权，还是成立金融稳定委员会加强金融监管，均有待具体落实，各国之间为此而产生的矛盾和博弈也不可避免，G20的前途仍然充满不确定因素。

　　伦敦峰会之所以能有目前的成果，一个主要的原因就是各方作出了妥协。未来的G20峰会，如果要想结出更丰硕的果实，同样需要各方的妥协。

　　在为伦敦峰会成果感到欣慰的同时，也必须认识到，G20也隐藏着种种缺陷。就成员国的代表性而言，G20不仅包括西方主要发达国家，而且包括主要新兴经济体和发展中国家，突破了原来仅限于发达国家的G7的局限性；就经济总量而言，G20也超过了G7等机制，其GDP总和占全球的90%，贸易总量占全球的80%，人口总数占全球的三分之二。凭借如此实力，G20似乎应该能够担负起拯救世界经济的重任。然而，世界经济并非做加法这么简单，G20的代表性超过了G7，同时也意味着，其成员国之间的差异性超过了G7；意味着其内部要达成一份共识，需要进行比G7更多的沟通、磋商和协调。

　　更值得注意的是，G20是一个全新的机制。1999年成立之后即长期遭到冷遇，去年爆发的全球金融危机，才让其走出“冷宫”。它还不像G7那样，拥有一套成熟的运作机制，更不像联合国、国际货币基金组织等机构那样，拥有宪章和常设机构，明确规定成员的权利和义务。它就是一个为解决问题而设立的应急磋商机制。

　　这样一个新生的机制，其生命还很脆弱，经受不起太激烈的冲突，也无力担负太重的责任。可以说，对G20而言，太高的期望和太多太急的目标，无异于“拔苗助长”，只能导致G20陷入冲突和分裂；若未来连续数次G20都无果而终，世界也将对G20失望。到那时，不排除G20会再度被打入“冷宫”。成立已有60年的联合国，在维护国际和平方面仍不时无能为力，才开了两次峰会的G20又怎么能成为当前金融危机的“救世主”呢？

　　对于发展中国家和新兴经济体来说，G20则不失为一个好舞台，在这里，他们可以响亮地发出自己的声音。因此，如果我们希望G20能够延续下去，日渐成熟，就应给予它成长的时间，而不是急于求成。