本报特约评论员傅达林
如果不让渎职腐败、弄虚作假者付出应有的代价，那么制度再完备，也难以抵挡得住利益诱惑下的各种“旁门左道”。
看似严肃规范的法律程序，其实有很多“内行”才明了的“门道”。比如犯罪被法院判刑了，有的人乖乖入狱服刑，而有的人则能“逍遥狱外”，享受“休假式服刑”的待遇。近日，网曝广西阳朔国土局原局长受贿被判刑10年却未坐一天牢。虽然石宝春称病监外执行的具体情况仍在调查之中，但滥用“保外就医”冲击刑罚的公正性，已深受舆论诟病。
“保外就医”究竟有什么“门道”？根据我国刑事诉讼法的规定，被判刑的人确有疾病需要保外就医，可以在监外执行。原本人性化的制度安排，由于程序制度的粗糙，便为一些特权犯罪分子提供了“暗度陈仓”之道。根据20多年前出台的《罪犯保外就医执行办法》，“保外就医的病残鉴定由监狱、劳改队、少管所医院进行，未设医院的，可送劳改局中心医院或者就近的县级以上医院检查鉴定”。这种执法系统内部的自我鉴定、自我审查，缺乏外部监督，极容易发生腐败。此前媒体曝光的江门市原副市长林崇中，就是花了不到10万元钱，买通看守所所长、医生等人违规获准“保外就医”。
本案中，当事人在监外执行期间到多地“旅游”是否属实？公安部门监管是否尽职？对此，法院称监外执行情况什么样无法掌握情况，公安局表示只有两次请假去外地寻医就诊，这足以透射出对保外就医监管的缺失。而更值得调查的是：当初保外就医是否存在弄虚作假？其中有无渎职腐败行为？如果存在，如何追究相关人员的法律责任？
若干年前，我曾写文章质疑保外就医会不会成为入狱贪官的“避风港”。这些年过去了，保外就医在提请、鉴定、审批、移交、考察和监督环节上存在的问题并未根本改观。2008年至2012年的4年里，检察机关开展保外就医、职务犯罪罪犯刑罚变更执行等专项检查，纠正减刑、假释、暂予监外执行不当52068人。正是存在着这个行刑缺口，我们看到了普通罪犯与特权罪犯的天壤之别，甚至有人得出“贪官死缓士保外就医=没反腐败”的结论。
无论是以往曝光的个案，还是最近高检减刑、假释、暂予监外执行专项检查活动的数据，都折射出贪官最容易利用法律“门道”，蚕食公平正义的底线。好在2013年实施的新刑诉法加强了检察机关对监外执行的监督，最高检日前也制定了《关于对职务犯罪罪犯减刑、假释、暂予监外执行案件实行备案审查的规定》，制度的漏洞有望得到填补。但与此同时，仍需要加大责任倒查的力度。如果不让渎职腐败、弄虚作假者付出应有的代价，那么制度再完备，也难以抵挡得住利益诱惑下的各种“旁门左道”。
相关报道见A19版
(原标题：查查“保外就医”的“门道”)
