既然减刑合法法规，减刑的依据有什么不可告人的呢？
从制度完善的角度看，刑罚执行的公正性还需要更严密的正当程序保障。假如田文华的减刑确实合法，那么正当化的程序也能有效防范舆论的“误伤”。
被判无期的原三鹿集团董事长田文华已减刑至有期徒刑17年3个月，针对坊间舆论就此提出的质疑，河北省女子监狱有关负责人表示，“减刑完全按照流程办理”。但是，减刑的具体缘由，却似乎成了一个“不能对外公布的机密”。
减刑相当于“二次判决”，不仅关乎服刑人的公正待遇，更关系到国家刑罚执行的严肃性和公平性。从目前披露的信息看，没有证据表明田文华减刑有违法违规的地方，但这并不妨碍民众“合理怀疑”。面对舆论基于减刑公正的焦虑而提出的质疑，执法机关应当及时公布减刑的依据和证据，以程序公开稀释舆论疑虑，增进减刑的实体公正。
遗憾的是，对于田文华的减刑，执法机关并没有给出所依据的事实证据。田文华在服刑期间究竟是如何“认罪服法”的，因为什么“获得考核记功奖励3次”，“被评为2010年度狱级改造积极分子”的事实材料又是什么，都犹如秘密未能对外言说。这就势必让人对减刑的程序产生“暗箱”印象，引发质疑便在情理之中了。人们想不明白的是，既然减刑合法法规，减刑的依据有什么不可告人的呢？
根据刑法规定，减刑的实质条件是认真遵守监规，接受教育和改造，确有悔改表现或者有立功表现。这里的“悔改表现”，并没有统一的度量尺度，实践中监狱机关多采取考核计分的方式进行评价，而如何计分存在极大的裁量空间。正是这种裁量空间，让公众对减刑的公正性产生担忧乃至怀疑。打破这种担忧与怀疑的唯一方法，是彻底全面真诚地公开说理。
在程序上，司法公开不仅包括审判公开，还包括刑罚执行的公开，尤其是刑罚的变更，应采取开放的正当程序，将减刑假释等依据和理由予以公示。虽然减刑采取的是司法化的程序，监狱机关只能提出建议书，由中级法院组成合议庭裁定；但实践中主要还是限于司法机关内部，法院采取书面审裁，带有明显的行政化、封闭化色彩。对于监狱管理机关提供的材料，特别是一些虚假材料，法院有时并不能及时发现。这种机制的缺憾，需要以程序公开和舆论监督予以弥补。
当然，从制度完善的角度看，刑罚执行的公正性还需要更严密的正当程序保障。例如，在诉讼立法中完善减刑的审理程序，在检察监督环节引入更有强制力的制约，在社会舆论监督上设定更明确的责任与要求。这样才能不断加强减刑的规范化、程序化、透明化，减少刑罚执行中的随意和腐败。假如田文华的减刑确实合法，那么正当化的程序也能有效防范舆论的“误伤”。
相关报道见A16版
本报特约评论员傅达林
(原标题：减刑缘何变成“不能说的秘密”)
