七旬教授指斥小学教材之错 欲打官司状告出版社

点评专家万立律师
点击此处查看全部新闻图片

点评专家杨临宏教授

老教授发表的论文

　　“小数点向左移动一位，原来的数就缩小10倍；小数点向左移动两位，原来的数就缩小100倍……”

　　这是我国小学数学教材里对数字大小增减的一种表述，几十年来，始终如此。但是，云南大学一位经济学副教授却认为这是一个“严重错误”、“荒谬”的表述，并且，30多年以来，他一直就此向国家教育部、人民教育出版社等有关部门进行反映，还写出多篇论文在 杂志上发表。但这些努力都没能达到他预期的效果，于是，老人直接将人民教育出版社告上法庭，要求对教材中的“错误”予以更正。

　　老人把这起极其特殊的案子，称为“维护真理第一案”、“关系到子孙万代的公益官司”。

　　“折腾了几十年，我要的就是一个‘理’字，不改过来的话，我们所有的孩子都还会继续受害。”3月4日，这位“倔强”的古稀教授站在比书桌还高的一大堆诉讼材料旁，神情肃穆的对记者说。

　　30年前，发现小学数学教材“荒谬错误”

　　这位以爱钻“牛角尖”的老人名叫刘汝燮，已经72岁高龄。1994年，他从云南大学经济学院教职上退下来时，职称是副教授。据其介绍，退休后，包括中国政法大学在内的多所著名高校均发来聘书，聘请他为客座教授，另外还有很多企业或会计师事务所，邀请他去讲课或担任顾问。

　　刘汝燮坦言：强调这些，是为了让记者相信自己的“专业水平”。“说起这个事情，可以追溯到30多年前。”老人回忆：“到云大以前，我一直从事银行和税务工作，后来搞的是经济学研究，一辈子都在跟数字打交道。1973年我二女儿上小学，有一天我给她辅导数学，发现里面明确记载着这样一个‘规律’：小数点向左移动一位，原来的数就缩小10倍；小数点向左移动两位，原来的数就缩小100倍……我一看不对啊，任何一个数字缩小一倍就等于零了，怎么可能会有缩小一倍以上的情况发生？这是一个根本性的错误，简直荒谬。”

　　当年，刘汝燮的家还在贵州，发现这一“荒谬”后，他立即致函人民教育出版社，但没有得到任何反应。于是，他又将自己的看法写成详细的信件，寄到中科院及复旦大学、南开大学等高校的数学系，得到了很多专家的认可。但由于历史原因，此事就一直搁浅了下来。

　　发表论文，直指5大中央媒体误用“缩小倍数”

　　在那之后，“缩小倍数”这一常年来被视为基础数学中最简单的“规律”，成为了刘汝燮的一块心病。多年来，他一直在搜寻各种资料进行深入研究，结果他发现“缩小倍数”的问题普遍存在于人们的生活中。比如说：某某的速度比某某慢好几倍，某某的收入比某某少好几倍，等等。更让人担忧的则是，许多权威机构和媒体也总是在犯这种"可笑的错误"。在刘汝燮收集的各种资料里，有大量各级媒体关于经济发展状况的报道，如《经济日报》1998年5月18日的一篇报道中写道，"……利润总额比去年下降的16倍。"

　　"如果你挣100块，这个数字的一倍就是100啊，下降一倍就没有了。那么，下降16倍是怎么回事呢？"

　　根据以上研究，刘汝燮在1998年第8期《中国统计》杂志上，发表了《请把数字搞准》一文。该文直指《经济日报》等5家中央级媒体在"缩小倍数"这一问题上的"错误"。后来，他又在多家杂志上发表相关论文，就相同问题提出批评，并反复表示，希望国家教材审核部门就此进行改正。由于一直没有得到过正式答复，所以他并不知道自己指出的"错误"是否得到了更正。

　　2001年，小孙孙找爷爷求教数学问题，翻开孩子的课本，他又看到了这条"缩小倍数"的"规律"。"几十年了，孩子们就这样一代一代的被传授着这样一个根本性错误的东西！"

　　人民教育出版社：一般不会引发歧义

　　于是，刘汝燮再一次致函人民教育出版社。2002年1月初，一份打印的书面答复寄到了他手中。该社在其中大致称：关于小数点位置移动引起数值大小变化的表述，长期以来存在着不同意见。我国确有许多教研人员认为这样处理不够严格，但一直苦于没能找到更为合适的方式。但在小学数学教育中，为简明的阐述一些数学规律，有时需要使用一些特定的术语。因此，才采用了关于小数点位置移动，导致数值发现变化的表述，这样的表述语言简练，便于小学生理解和记忆。如果把"原来的数就缩小10倍"，改为"缩小到原来的1/10"，小学生不便于理解。因此，这条"规律"所表述的"缩小"或"扩大"，有其特殊的语境和特殊含义，这一点已是约定俗成，一般不会引发歧义。

　　值得注意的是，这封从人民教育出版社寄来的答复后面，并没有加盖该社公章，对于里面的说法，刘汝燮认为"不能自圆其说"。"实际上，改为'缩小到原来的1/10或1/100'，这样就正确了，既然已经认识到了这点，为什么还是坚持错误的表述方式呢？如果已经是一种'约定俗成'，那为何教育界还有那么多质疑的声音呢？正因为孩子们小，这种错误的'规律'才更容易深入他们的脑海，成为一生都抛不开的一种认识，那将是很可怕的一件事情。"

　　2003年下半年，已经高龄七旬的刘汝燮决定通过法律途径来解决自己30年来的"心病"，把人民教育出版社告上法庭，为了能把案子立在本地，他把自己购买"错误教材"的书店一同例为被告。但是，他先后向昆明中院及两家市区内基层法院提出的诉讼，都没能得到受理，原因是"不属于法院审理案件范围"。

　　"学术问题"，法院是否应该受理？

　　几次受挫后，老人又来到昆明新华书店连锁有限公司宜良分公司，在这里购买教材后，该公司与远在北京的人民教育出版社被他例为共同被告，起诉到了宜良县法院。这一次，终于得到了立案，案由为"产品责任纠纷"。

　　对这起官司，两家被告单位均感意外。新华书店连锁有限公司宜良分公司称：其所销售教材中是否存在错误，他们是没有义务和能力来审查、保证的。而且，该公司只是一个分之机构，连法人资格都没有，因此，根本就不是承担民事的合格主体，完全不应该成为被告。

　　人民教育出版社的观点则是：刘汝燮对其教材中争议的表述理解有误，按照他错误的理解去分析和推理，因此就让他自己的思维陷入了矛盾，而认为教材错误。另外，该教材已通过教育部的审查，也符合相关出版规定，因此，不存在任何质量上的问题。

　　经过审理，宜良县人民法院确认了争议教材的合法性，并认为该教材在理论上具有其权威性，刘汝燮根据自己的看法提出对教材进行更改的要求，这一行为本身对国家的教育事业并无毁损。但是，不论其观点是否正确，或教材是否错误，这都是学术上的问题，应该通过理论探讨和争论予以解决，而不是人民法院应该受理的范畴。

　　2004年9月底，刘汝燮老人拿到起诉被驳回的一审判决时，觉得不能理解，"明明已经受理了，怎么现在又说不应该受理？"很快，他向昆明市中级人民法院提出了上诉。今年2月初，该院进行了二审，作为第二被告的人民出版社从北京派了两名代理人出庭，坚持认为自己出版的教材完全合法和正确。目前，昆明中院尚未作出最终裁判。

　　"倔强"老教授刘汝燮

　　3月4日，本报记者冒着大雪来到了刘汝燮家中，为证明自己指称小学教材存在严重错误的这一观点，他翻出了大量资料，这些资料垒起来足有一米多高。老人说：他在起诉书中只提了70元的索赔，是购买教材的价款和车费，这在是一个象征而已。而第二个要求就是，要求对教材中"荒谬的错误"表述进行更正。"这可是关系到子孙万代的大事，所以我要坚持把这桩'公益官司'打到底。"

　　老人捧出一部厚厚的《汉语大辞典》，翻到其中关于"倍"字的词条，分析起来：在所有语文教学工具书中都是这样记载的，表示数量的增加时可以用"倍"，而表示减少时则不能，这是没有任何争议的一个语言学常识。但是，现行的任何一种版本的数学教材中，却都说表示数量减少时可以用"倍"。"非常明显，我觉得后者是错误的，而且错得非常荒唐，有关部门为什么不愿意改正呢？这点一改过来，这对矛盾不就迎韧而解了？"

  [1]  [2]  [下一页]