一起托儿托出来的法律官司

　　送儿入托幼儿园，自以为孩子有了老师的照顾，家长就可以省心省力了。不料，由于家长的放任及幼儿园的疏忽，孩子不幸葬身火海。谁该为这场悲剧负责？孩子的父母思前想后，将负责接送孩子的幼儿园及其负责人一齐推上被告席。近日，北流市人民法院审结了这起不幸的人身损害赔偿纠纷案件。

　　原告：幼儿园未尽义务

　　2005年11月4日下午，距离蓝家夫妇家仅仅10米的蓝家祠堂突然失火，正在家中看电视的蓝家夫妇，做梦也没想到，他们的孩子小锦此刻就困在火场中。由于援救不及时，小锦不幸遇难。

　　事后，火灾原因一直未能查明。小锦父母认为，负责接送孩子的花蕾幼儿园及其负责人陆某应对小锦之死负责，遂将其告上法院。

　　小锦父母声称，原来为小锦挑了这家幼儿园，就是看在它承诺负责接送小孩这一点。花蕾幼儿园招生简章载明：“本园的幼儿均有专车接送”，并向家长收取每月10元车费。这个承诺正好贴在小锦父母心坎上，怎料到竟因此痛失爱子。小锦父母认为，幼儿园放学后送孩子没送到家，导致悲剧发生，幼儿园对小锦之死有着不可推卸的责任。

　　被告：小锦之死与我方无关

　　花蕾幼儿园及其负责人陆某觉得挺冤的，声称小锦死亡不是发生在自己的幼儿园内，其死亡与自己无关，小锦是给火灾烧死的，火因不明，火灾现场离小锦家只有10米远，而且一起被烧死的还有小锦的堂弟小升，结合各方面来看，小锦死亡与幼儿园无必然因果关系。 被告方因此拒绝小锦父母的赔偿请求，但出于人道主义，愿意给予小锦父母5000元的经济安慰。

　　焦点： 幼儿园应把孩子送到哪

　　庭审争议的一个关键是，花蕾幼儿园该把孩子送到何处方算完成接送任务。花蕾幼儿园的工作人员从开学至9月22日期间，一直在小锦家门口（即蓝家祠堂门口）接送小锦，后来工作人员认为该路难走，从2005年9月23日改在离小锦家约200米远的温屋背处接送小锦，让小锦到温屋背后下车自行回家，小锦父母均没有接送。案发当日，花蕾幼儿园如常送小锦到温屋背，小锦父母在家看电视没有出来接孩子。

　　那么，花蕾幼儿园变更接送地点是有效的吗？

　　法院认为，小锦父母与花蕾幼儿园接送幼儿上学的合同关系成立。花蕾幼儿园依约把小锦送回家门口，后来因路难走的原因改在温屋背接送幼儿，虽然双方未有书面协议，但这个行为持续了一个多月时间至发生事故当天，小锦父母都没有提出反对意见，应视为双方对幼儿上落车地点变更达成了一致意见。

　　那么，是不是就意味着花蕾幼儿园及其负责人不用负责了呢？

　　法院：双方都要负责任

　　法院认为，事故发生当日，花蕾幼儿园的工作人员依约将小锦送到温屋背下车，小锦父母没有出来接，在此情况下，让未满5周岁的小锦自行回家，双方的行为均为小锦被烧死创造了条件。小锦父母作为无民事行为能力的监护人，应妥善、全面地履行监护义务，其监护义务是法定义务，小锦父母未合理管护，主观上有过错，应对小锦的死亡负主要责任。花蕾幼儿园未尽注意义务，疏于管理，对引发小锦死亡的后果应负次要责任。因此，双方可按8：2比例分担。陆某是该花蕾幼儿园的实际经营控制者，对外承担民事责任。陆某应赔偿小锦父母的损失53191.40元的20%即10638.28元。根据本案情况，考虑被告的过错及当地的平均生活水平等因素，陆某还应赔偿小锦父母精神损害抚慰金3000元。至于要求花蕾幼儿园承担其他赔偿责任，无法律依据，不予支持。

　　来源:玉林日报

　　责编:李晓花