女孩参加网友户外游遇难引发的责任诉讼

　　法律不等于伦理

　　一起意外死亡事故的责任诉讼

　　记者◎吴琪

　　女孩骆旋引发的故事，从她的意外离去开始。

　　朋友们至今不愿意触碰“死亡”这个字眼，更不愿意用“尸首”这个词来讲述她最后离去的惨状。对于逝去的21岁如花生命，以及那些同样青春灿烂的年轻人来说，一切始料不及。骆旋的网名叫“手牵手”，大家习惯叫她“手手”。就让我们用“手手”这个名字，来讲述她的故事吧。

　　悲剧的经过并不特别，它像极了任何一个户外出游的意外事件。

　　今年7月，南宁时空网的“驴行驿站”里，一个网名叫“色狼回心转意”的人，发帖组织“驴友”们7月9日去赵江泡水，“费用AA，应该每人60左右”。13个最后参加活动的“驴友”中，有的两两相识，有的与其中几人有过“出驴”经验，多数互不认识。到达目的地赵江峡谷，烧烤玩乐后，13人分3处扎营过夜。第二天早上7点暴发的山洪，冲向了这群睡在石头上的人，“手手”身亡。

　　死者永远地沉默了，事件发生的细节，只能靠劫后余生的人去回忆、拼凑。与死者家属的第一次见面，开始涉及对责任的追问。哀嚎不已的母亲从外地赶来，她问同行人:“那天到底发生了什么？为什么你们13个人出去，只有我的女儿没有回？是谁组织的这次活动，我的女儿交了多少钱？”

　　没有人能够解答她的所有疑问，更没有人能够承担一个母亲剜心般的悲伤。在时空网上，“驴友”们情绪激动的关注演变成了更为激烈的争吵。一部分网友开始追问事故的细节:谁是领队？为什么没有派人轮值守夜？为何在多雨季节跑到河谷中露营？事情发生后，那些同行者在哪里？另一部分人则反驳:“驴友”外出，难道不是责任自负吗？难道劫后余生的人必须对死者负责吗？网络上的“口水”，很快形成了一种上升的漩涡，将事故当事人深深地拽了进去。

　　在处理完火化事宜后，亲人们把“手手”的坟墓建在她老家湖北石首。母亲留下女儿在南宁的其他所有物品，只带走了她的电脑。一个母亲，希望通过电脑中的资料，与去世前的女儿进行最后的“对话”。临回家前，她对12个同去游玩的人说:我保留自己追究责任的权利。

　　事情至此，网络上的争吵虽然继续，现实中的纷争却告一段落。“手手”的母亲作为一个外乡人，常年靠打工维持生活，为女儿打一场责任并不明晰的官司，存在着现实中的重重障碍。“手手”的朋友们，对同行者虽然颇有微词，但在各自接下来的生活中，有的忙着挣钱买房，有的忙着升职加薪，“责任追究”或许更多成为他们在怀念“手手”时，常常念叨的一种心理安慰。

　　此时，却“半路杀出个程咬金”。一个名叫韦松君的南宁女孩知道此事后，在网络上发出“24小时

　　于是，这个被打上“富婆”标签的女孩，以要求12人认错为条件，开始了“手手”死亡事件的“维权之旅”。几次私下协调无果，韦松君眼里的“做人良知”，无法在道德上对同行者形成约束。在取得“手手”母亲的代理权后，韦松君以原告代理人身份，将一个原本在道德层面上的争论，推向了法律程序。

　　11月16日，南宁市青秀区法院一审判决，判定12名被告赔偿原告损失共计21万余元，其中发帖人梁华东(网名“色狼”)赔偿16万余元。判决一出，旋即引发轩然大波。类似的自发户外游案件，鲜有判例;即使法院判决同行者有一定责任，在赔偿金额上也没有超过万元先例。于是一场更大范围的讨论开始延续:“7·9”事件中的责任，到底是一个伦理概念，还是一个法律概念？法律在这里，是否被情绪利用了，变成了解决道德问题的一个手段？

　　而对于失去女儿的妈妈，在某种程度上，官司的结果又变得不那么重要了——无论是赢是输，她永远失去了“手手”。对于跳进这场纠纷的韦松君来说，“如果法律的判决，赢不来被告们的真心道歉，换不来他们对一个母亲的内疚，无论二审结果是什么，我们都没有赢！”-

　　(本期封面故事包括以下内容：

　　34 法律不等于伦理

　　36 南宁“驴友第一案”的责任纷争

　　42 韦松君:我用金钱拷问责任

　　46 一份判决书和它的争议空间

　　50 一头“老驴”对“7·9”事件的反思

　　52 户外网站:AA的乌托邦？)

　[1]　[2]　[3]　[下一页]

　　南宁驴友第一案的责任纷争

　　户外探险老驴对7·9事件的反思