警方两次提请批捕均遭检方拒绝

　　涉嫌诈骗

　　赖大然曾被警方刑拘过

　　本报记者在泸州调查期间得到的一份材料显示，2006年7月11日，泸州市公安局以涉嫌合同诈骗罪对赖大然立案审查；同年7月28日，对赖实施刑拘；同年8月25日，泸州警方提请对赖批准逮捕；同年9月1日，泸县检察院以“证据不足”为由，未批准逮捕赖大然；7天后，警方再次提请对赖批准逮捕；3天后，泸县检察院以“不构成犯罪”为由，再次不批准逮捕赖大然；当年9月14日，泸州警方撤销了该案。

　　警方两次提请批捕，检方两次拒绝，这到底是为什么？带着这个疑问，今年6月27日下午，我们来到泸县检察院采访。批捕科办公室一中年高个男子(后得知其名叫赖德阳，批捕科科长)是这样解释的：“第一次是警方证据不足，要他们补充侦查；第二次是根据他们补充来的证据，我们认为赖的行为不构成诈骗，当然不能批捕。”他说，“即使警方查获的是事实，我们也认为赖案只是一起普通的经济纠纷，并未构成诈骗罪。”

　　调查真相

　　张子纲已被停职

　　记者调查得知，就在泸州市公安局对赖大然立案侦查的同时，2006年7月，泸州市纪委将张子纲以及此案承办法官刘文华等二人“双规”。今年6月27日，泸县派驻法院的纪检组组长毛召平接受记者采访时证实：“张子纲已被市纪委停职了，经常接受调查，现在很少上班。”至于“赖大然案”为什么会那样判决和快速执行，毛召平称，他不是院审委会成员，案子这样判是否经过院审委会讨论，“我不晓得。”毛认为：张子纲能力较强，“他是学财会的，中专毕业后分到泸县法院搞财务，后来逐步成了副院长。”

　　有了先例

　　又有人炮制官司讨工程款

　　就在“赖大然案”搅得沸沸扬扬之际，广东十六冶又一次在泸县法院成了被告——见赖大然成功获赔，一个叫吕凤全的泸县建筑包工头如法炮制：将童荣造与广东十六冶签订的《工程内部承包协议》变更为《工程承包协议》，并将“乙方童荣造”的名字变成“泸县得胜建司”。之后，吕利用广东十六冶对印章管理不严的机会，私自在伪造的《工程承包协议》上加盖了广东十六冶项目部的印章。2005年2月，吕以得胜建司名义向泸县法院提起诉讼，请求法院判决广东十六冶支付尚欠的“工程款”97万余元。

　　2005年7月，泸县法院对广东十六冶作出缺席判决，判令广东十六冶支付原告“工程款”97万余元。同年11月8日，广东十六冶向所在地的广东韶关警方报案。韶关警方立案侦查后揭开了上述真相，随后函告了泸州市中院，并要求广东十六冶向泸州警方报案，申请立案侦查。

　　对话张子纲

　　赖大然是帮民工讨工资

　　在泸州采访的一天早上8时，张子纲主动和记者联系，双方在手机里交谈了27分钟。张谈话的大意有：一、赖大然是帮民工讨要工资，而且都有证据，证据在泸县法院的卷宗里；二、赖大然无辜被警方刑拘，很冤枉；三、他是依法办案，没有徇私。记者坚持要和张子纲面谈，但他坚称“不方便”。在后来的短信中，张告诉我们：“所有证据原件在市公安局和泸县法院。”在接下来的几天里，我们都和张子纲保持着短信联系。在最后一次的短信中，张子纲说：“十六冶明显在欺骗你们！”

　　最新进展

　　省检抗诉成功泸州中院纠正一错案

　　去年6月5日，泸州中院维持泸县法院的一审判决。广东十六冶紧急向泸州市委反映，引起高度重视。同年6月29日，泸州市纪委指令泸州市公安局、市检察院对此案立案侦查。同年7月11日，警方对吕凤全实施刑拘。刑拘期间，吕供认了伪造合同、偷盖印章进行诉讼的事实；同年8月14日，泸州警方以吕凤全涉嫌诈骗罪提请批准逮捕，泸县检察院以证据不足不予批捕；同年9月8日，泸州警方再次提请对吕凤全批准逮捕，泸县检察院以“不构成犯罪”为由，作出不予批捕决定。

　　根据泸州警方查明的事实，2006年10月25日，省检察院向省高院提起抗诉，认为泸州中院二审判决采信了伪证，认定事实错误，导致诉讼主体和诉讼管辖权错误，且审理程序违法。随后，泸州中院对本已终审的“吕凤全案”启动再审程序。

　　今年7月18日，泸州中院作出再审判决时认为：本院确认泸县得胜建司在本案诉讼中提供的《工程承包协议》系虚假证据，不能作为本案的定案证据。由此，得胜建司的诉讼请求不能成立；本案由于出现新证据，导致原判决错误，本院对此予以纠正；省检察院的抗诉事由成立。故作出如下判决：撤销本院2006年6月5日作出的[2005泸民终字第451号]民事判决，撤销泸县法院2005年7月26日作出的[2005泸民初字第624号]民事判决，驳回泸县得胜建司的诉讼请求，原一、二审诉讼费用共计42000元，由泸县得胜建司承担。

　　不是尾声的尾声

　　泸州中院对“吕凤全案”的纠正，让广东十六冶看到了希望。罗正荣表示，“我们相信，赖大然案很快就会真相大白。”

　　在给省高院的请求函中，广东十六冶这样分析：“吕凤全案”和“赖大然案”，看似涉及不同主体，一自然人，一法人，但两者均有相同之处：第一，泸县法院均无管辖权；第二，两案主体均未签订合同和履行合同，但泸县法院却在明显没有管辖权的情形下立案并令其胜诉。两案背景相同，主审法院相同，所涉工程相同，因而两者的关联性一眼就能看出。

　　本报将密切关注案件及有关事态的进一步发展。