公交司机该不该让小偷上车

　　主持人：开讲天下，凸显民意，观众朋友大家好，欢迎收看现场直播节目维维天山雪《开讲天下》。一提起小偷啊，真是既让人可憎、可恨、又是防不胜防，那么假如你是一名公交车司机，突然在上车的人群中发现了那么几个面孔熟悉的小偷嫌疑人，您会不会让他上车?一起来看一下。

　　(背景资料放映)

　　画外音：2007年9月27日早7：30左右杭州公交司机金掌火像往常一样在一个站牌停车时，突然发现在上车的乘客中有几个脸熟悉的小偷，把他们挡在了车门外。没想到，其中两个小偷从下车门窜了上来，并警告金掌火让他少管闲事，金掌火并没有畏惧，从驾驶座上站了起来再次下了逐客令，同时提醒乘客们注意，气急败坏的小偷突然拔出了长刀刺向了金掌火的大腿，然后拔腿就跑，金掌火拖着一条血腿追了十几米后，终因失血过多，倒在马路上。

　　主持人：金师傅为了保护广大乘客的安全挺身而出，本来这种做法呢是应该受到表扬的，但是因为他不让小偷嫌疑人上车的做法就引起了一些争议。那么我们维维天山雪《开讲天下》就和大家一起来讨论一下司机该不该让小偷上车呢？

　　电视机前的观众朋友如果对我们的话题感兴趣，可以拨打我们的热线投票电话，或者按照屏幕下方的提示发短信参与我们的讨论，我们将在节目的最后抽出三位幸运观众，您将有机会获得权威珠宝世纪缘钻石提供的价值1500元的奖品，欢迎您拿起电话参与到我们的节目中来。好，接下来我们看一下今天来到直播现场的各位嘉宾，认为应该让小偷嫌疑人上车的是两位，一位是中国社会科学院城市发展与环境研究中心的单菁菁博士；第二位是来自济南市公共交通总公司的李慧敏女士。那李慧敏女士呢刚刚获得的“全国见义勇为司机”的荣誉称号。坐在对面的是持有相反观点的两位嘉宾，一位是来自山东交通学院的李景芝教授；还有一位是济南市的一位市民代表张兆煌先生。刚才呢我们在短片中看到了杭州的金师傅的惊心动魄的一幕，其实这个李女士也是经历过这样一次，应该说挺危险的，但是李女士应该说是非常的机智，我们看一下当时的时候情况究竟是怎么样的。

　　(背景资料放映)

　　画外音：2006年12月22日下午2点43分，济南市42路公交车上，一名歹徒左手持刀，右手拿着一根钢锯，正在往车下驱赶乘客，并强令司机李慧敏关上车门继续上前行驶。2点46分，车上只剩下司机李慧敏和歹徒两个人，李慧敏故意放慢了车速争取时间。2分钟后歹徒终于忍不住了，一只脚踩向了油门，两只手去夺方向盘。

　　李慧敏：你要干什么？

　　画外音：李慧敏最终成功的拖延了时间，2点48分，警察赶到将歹徒制服。

　　主持人：刚才我们看到的惊心动魄的一幕啊，先问一个题外话，李女士，当时害怕吗？

　　李慧敏：害怕。

　　主持人：还挺害怕的，我看那个犯罪嫌疑人还提了一把菜刀啊，但是那个时候您怎么能一个人面对这个歹徒的时候还能非常机制的想到放慢速度，等待警察的救援。

　　李慧敏：主要是有同事报警，心中有一种警察赶来救我的信念和希望。

　　主持人：可是当时你就不害怕他这个手起刀落，那个刀落到您身上啊？

　　李慧敏：当时倒没想到这么多，只是想他当时让我开车拉着他往前走，他肯定不会开车，还能用着我。

　　主持人：有利益价值啊。当然这是个题外话，再回到我们今天这个话题上，当时那个金师傅其实和您当时那个行为有点类似之处，也是为了保证乘客，也是为了制止犯罪行为。当然了，那是他认为的那种脸熟悉的那个小偷，当然也挨了一刀，但您怎么就觉得他那个做法不妥呢？

　　李慧敏：这怎么说呢？因为我们公交车是面对广大老百姓的，老百姓是不分身份高低贵贱的，现在这个小偷脸上也没有贴着字，也没有挂名的，我们没法分辨他的身份，所以说你就不应该拒绝他上车。最起码小偷上车不应该就是说“我是小偷”，不是这么跟你说的，所以说我们不能拒绝所有上车的乘客，这是我们的工作职责。

　　主持人：也就是在这个小偷行窃之前，暴露身份之前，他就是一名普通的乘客，不能因为我们主观的认为他可能是小偷，或者他就是小偷来拒绝他，是这样吗？

　　李慧敏：对。

　　主持人：我觉得李女士说的有道理，就是在小偷暴露之前，就是普通乘客，我们有什么权利来禁止他上公交车？

　　张兆煌：我看刚才那个节目是因为杭州这个司机他有火眼金睛，能根据他的常规经验，记住了这三位是曾经有犯罪前科，所以说他判定他们是小偷。因此呢，他有正义感，他就果断的不让小偷进入他的车内，我觉得这是他的正义感的体现；第二个他的责任感的体现，他认为小偷进来，肯定要危害他的乘客的人身安全或者是财产安全。这样呢，为了犯罪分子践踏他的神圣岗位，他就拒绝了。我觉得他是非常正确的，我支持他的这种做法。

　　主持人：而且他这种拒绝的行为还冒着自己的一些受伤害的危险。

　　张兆煌：对了，他是一种正义感和责任感的体现，应该大力的倡导。

　　主持人：借着张先生的这句话，我也有这样的感觉，我接触过有关的比如说公交分局的一些公安干警，他们的确是有火眼金睛，一个是通过特征能够看出来，谁有可疑的行为；第二个是有一些是惯偷，二进宫、三进宫的。也经常在人群中闪现，像这样的人，你比如说作为这个金师傅他可能就判断来，不让他上车，避免发生偷窃行为，保护我们的乘客的财产安全，不好吗？单博士。

　　单菁菁：张先生的话吧就是让我想起我小时候看过一个片子，叫《流浪者》那里有一个著名的话，就是法官的话“小偷的儿子一定是小偷”。我想很多人都一定看过这个片子，那么这里的男主人公拉兹是一个小偷的儿子，他一心向善想做一个好人，但是最后却被社会偏见了，推上了犯罪的道路，那么我觉得现在我们很多人，包括杭州公交事件，但是更多的事件实际上是包括很多人的观点，实际上是用相同的逻辑来判断事情。就是说昨天的小偷今天一定是小偷；从前的小偷今天一定是小偷。现在一定是小偷。那么在这样的一个逻辑框架下，我们会不会使我们错判误判的机率大大上升了呢？我们会不会发生一些推善从恶、逼良为娼的事情？我们会不会阻断一些人，弃恶从善、回归社会的这样一个道路？会不会发生这样的一些实践，另外我也想试问，如果一个小偷，他在医院里头，曾经偷过一个包，那么医院就有权拒绝他就医吗？

　　主持人：单博士的推理呢，也就是说是不是这样，我们这样一个推理，相信大家都是好的，可能怎么说特，就会出现象张先生预测的有的乘客被盗了。但如果张先生我们说我们推测那么人他可能是违规的，我们拒绝了他，那可能保证了乘客的财产安全。

　　单菁菁：必须得强调中国是一个法制社会，在一个法制社会里头，个人判断决定不能凌驾于社会之上，是这样的。

　　主持人：这只是一种个人的判断，是一种经验判断。

　　单菁菁：也就是说经验判断是有可能正确的，也有可能是错误的。

　　主持人：在这个问题上，好像金师傅的判断有可能是正确的，他的腿被扎了一刀，他如果判断错误了对人家的四个人，对人家的那几个不是小偷的小偷是不是也不太公平，侵犯了人家的权利，李教授。

　　李景芝：今天这个话题我感觉到挺沉重的，原本非常简单的一个事情，如果今天金师傅在场，或者是他在电视机前能看到的话，我想向他问一句好，表达我的尊敬。金师傅他的这条线跑了9年，他认出了小偷，而且判断准确无误，那么他有着一颗爱护乘客财产的心，他认出来之后，没有退缩去保护乘客的财产，有着一幅侠谷柔肠，最终他被扎伤了。拖这一条伤追赶小偷十几米，他流了血，但是还要面对众多人的指责他的心在流泪我在替他鸣不平，感到不公，我们的社会要把我们的正气引导到何方？

　　主持人：听听李教授这么一说，好像这个事情挺严重的……

　　李景芝：刚才单博士用了非常激情的话，说了一个例子，《流浪者》拉兹。我想单博士，把一个源于生活而高于生活的文学作品，跟一个活生生的金师傅已经被轧伤了，小偷逃窜了的事情放在一块来比较的话，这不太合适。

　　单菁菁：我是想这样说这个问题。首先我想无论是网络上还是在场的所有观众，没有不崇敬金师傅见义勇为的这种精神的，大家都没有说是批评他这种精神和勇气的，尤其是现代当今越来越多事不关己，高高挂起这样的冷漠下，大家更崇拜一种精神，但是我们必须强调，在一个法制社会里边，我们不能仅凭个人判断就剥夺他人的权利。这个是与我们建设法制社会的理念是不相符的，我们更多的是探讨个问题深层次的一些问题，我认为这是一种社会的进步……

　　李景芝：没错，单博士说的非常好，我觉得刚才你所说的是存在误判的问题，现在的问题是没有存在误判，而且呢小偷也用自己的行动来证明了金师傅的判断是准确无误的。另外我想请教单博士一个问题，今天我们讨论的话题是小偷我认为小偷的最佳去处，不是因为他该不该乘车的问题，而是他最终的去向应该是哪里？他的去向应该是监狱啊，他有什么乘车权啊。

　　主持人：也就是说我们的问题是在这儿，我们说的是小偷嫌疑人，也就是说在他还没有显露圆形的时候，我们应该怎么样判断他，刚才单博士提了这个就是说用经验这种主观的这种判断，但是我觉得就是说这个金师傅的这个判断和一般的我们的主观的判断是不一样的，因为他有9年的车龄，而且他做出这个判断特别的准确，因为他不只一次两次，甚至是十次、八次看到他在车上偷盗，很多人的手机、钱包都被那几个小偷偷走了，那这个时候他们又出现的时候，我们的主观的这种应该是什么呢？您觉得他应该是感觉到错了，他今天到这儿来是为了恕罪的，见义勇为的？还是我们说应该提高警惕，这几个人很可能又要行窃了。

　　单菁菁：我想可能刚才你有讲到了，就是这个金师傅可能多次看到这个人，他也不可能仅凭张熟面孔就能判断他以前也看到过他们作案的一些东西，那么我认为金师傅在这种场合下，他的正确的做法是什么呢？他的正确做法是他在以前比如说发现他在作案的时候关上车门报警，让警察协助来抓小偷，这个是证据啊，我们也可能举证他。据我所知，现在各个城市都有公交的反扒大队，他们要的活动场所就是这些公交车站什么的，金师傅也可以和他们取得联系，让就是警察人员上车来协助侦破，而不是自己，首先我们要强调……

　　李景芝：我觉得单博士搞了一个理想主义，我们应该知道特别是李女士是开车的，如果说一个驾驶员上了车以后，一边开着车，一边还要观察这个小偷何时对哪一个乘客正在下手，偷窃，是不是对他的要求有点太苛刻了；另外一个问题呢，如果说反扒大队，金师傅之所以这么做，我们只有这样说，此时此刻，这辆车上，没有反扒，所以他才这样做的，如果有反扒人员的话，用不到他这么做了，对不对？

　　李慧敏：你要这样说的话我就不相信了，因为我作为驾驶员我知道，乘客上来以后，驾驶员都是背对着乘客，他怎么就能保证他就是熟面孔他就能保证他就是小偷呢？

　　李景芝：他因为他在车下已经到了，他是没上他上来，是在这样一个前提下。

　　李慧敏：就是啊，这句话就出现在什么叫做熟面孔上，他怎么他一直就是后脑勺对着他……

　　李景芝：他现在金师傅是如何判断的，我们已经不重要了，重要的是这三个人已经判断的准决无误，而且小偷的他这个行为……

　　单菁菁：我想说，李教授一再强调这次判断准确无误，也就是说个人判断存在失误，对不对？