刘洪波

　　有政协委员谈“仇官”现象，认为“最终倒霉的不是官员，而是老百姓”，引起很大争议。

　　在进一步的阐释中，意思表达得更充分一些：在“仇官”问题上，老百姓即使最终推动了社会进步，但付出的代价会 是很巨大的，“这是无数的历史事实证明的”。因此委员建议“老百姓要保持清醒，要去考虑一下事情最终的结果，你一时的 激动，最终倒霉的还是自己”。

　　善意地理解，可以说这个见解是“为老百姓好”，同时也为社会好，因为这个见解，既是要避免老百姓倒霉，也是要 避免社会付出巨大的代价。不过，这个见解又确实容易让人觉得是在劝人逆来顺受。

　　“你一时的激动，最终倒霉的还是自己”。个人为免倒霉，或者社会为免“巨大的代价”，就要避免激动。人们会激 动起来，大概总是因为觉得有不平。只讲不要激动，人们为什么感到不平，人们是不是应当为实现公正为努力，就都不重要了 。

　　不能不承认，“老百姓即使最终推动了社会进步，但付出的代价会是很巨大的”，这确有无数历史事实证明。不能不 承认，在不平之事面前，谁“一时激动”，谁就可能倒霉，这也是有无数的事实证明的。但有时，人们并不在乎倒霉，难以顾 及代价，就激动起来，这也有无数历史事实证明。而且，人的激动状态，本身就有多种情况，有可能是头脑失控，也有可能是 维护权益，还有可能是坚持真理，这些都能倒霉，但未必都说明激动是不应该的。

　　怎样解决已经出现的“仇官”现象呢？委员说，“有权的人要善待没权的人，政府就该积极去调整收入分配，解决民 生问题；没权的人也要学会去理解，要明白在目前的实际情况下，追求绝对的公平是不现实的”。

　　绝对的公平，不只是目前不会有，可以说从来就没有，未来也不会有，唯其如此，我们才说实现公平是永无止境的。 但另一方面，实现公平又是绝对的价值理想，而且“实现公平永无止境”，不意味着我们要对明显不公平的现实听之任之。如 果人们连“激动”也没有，倒霉和代价是不是就会停止呢？

　　与“仇官最终倒霉的不是官员，而是老百姓”相当的一个说法，就是这些年经常听说的“兴，百姓苦；亡，百姓苦” 。作为一种现象描述，这大概是不错的，然而，很多人以之劝人不要在乎兴亡，安心接受现实，这就是问题了。兴亡之事，民 众交给专人去办理，但不管办成什么样，也不要生气，因为办得好，你要劳苦，办得不好，你还是要劳苦，但再劳苦，总比你 生气了，把事情弄到不可收拾要好，所以忍耐与配合理所应当。这种劝导，我是不以为然的。

　　近期对“仇官”问题的谈论其实不少。

　　全国人大代表、人大法律委员会副主任刘锡荣认为“仇官”和“仇富”是腐败原因造成的，人们“仇的是官商勾结， 非法暴富，仇的是这样的‘官’，是这样的‘富’”。中国社科院法学所所长李林对《中国新闻周刊》说，人们表达“对现实 社会中分配不公、两极分化、住房等民生问题的不满，在这个基础上要求反腐败、反特权，或者表现为‘仇官’‘仇富’等” 。全国政协常委、中央社会主义学院党组书记叶小文说，“‘仇官’和‘仇富’是历史发展中产生的问题”，差别太大、太夸 张，“会把一部分人搞得更‘仇’”。前不久《人民日报》在《理性看待当前的社会公正问题》的文章中，认为“在一些引起 广泛关注的‘炫富’与‘仇富’、‘炫权’与‘仇官’事件中，背后的症结往往也被归结到社会公正问题上”。

　　这些说法的可取之处，是都不认为“仇官”现象无缘无故，或者只是一种简单的情绪，而是将这一现象与腐败、分配 极化、“炫权”行为等联系在一起，并将解决问题的方向指到实现社会公正上。

　　比较之下，“仇官百姓倒霉论”可谓荒唐。它只讲“利害相权”，劝人不要“仇官”，而放弃对“仇官”的因果探究 与是非追问；设计的解决办法则是“你好我好”模式，而不是设想让民众行使主权去约束官员，使官员不得“恶待”民众。这 种闻不到现代气息的认识，我想，只能算是乡愿的见解。▲