原标题：儿子在父亲4万借条上签字但拒还款 称只是临终宽慰

　　一张4万元的借条，两个不同的签名，一个属于去世的父亲，一个属于活着的儿子，一个写在七年前，一个书自七年后。

　　父亲曾经承诺债主，即便生前还不清，也会父债子还，由自己的儿子承担债务。而儿子也感到特别委屈，自己在借条上签名纯粹是出于想让父亲安心养病的念头，并不是想承担这笔债务，理应与他无关。

　　他人在借条上签名后到底应该看作是债务人、保证人亦或是见证人？在民间借贷中，这个问题常常会引发许多纠纷。

　　案情回顾

　　父亲病重，儿子在旧借条上签了自己的名字

　　家住邛崃市的王庆田和姜珊于1987年办理结婚登记，成为夫妻，并于1988年生育一子王鹏。2009年1月6日，王庆田因经济需要向朋友张锐借了一笔款，总金额40000元，并出具了借条一张，载明还款日期应当为2009年9月。但这笔早就应该还清的借款，虽经过多次催收，但拖到了7年之后也分文未还。

　　7年后的2016年1月7日，张锐实在等不下去了，又一次向王庆田催收该借款，但王庆田向他解释，现在自己病重，经济实在困难，无力偿还这笔欠款。不过，他向张锐承诺，父债子还，“即便这40000元在我生前还不清，最后也会由我的儿子王鹏负责偿还。”

　　这张借条原载明，“借条，今借到张某现金40000元，大写肆万元正，2009年9月付清。”并将借款人王庆田的名字和身份证号码写在了右下部，借款日期为2009年1月6日。

　　在这次催收之后，儿子王鹏也在借条上签下了大名，在父亲的签名之后换行，于借条左下部签下了自己的名字和身份证号。借条中还载明：“（肆仟元）机票，2016年元月7日”，所指的4000元是张锐来催收借款而产生的机票费。

　　于是，这张借条上一前一后出现了父亲和儿子两个人的名字。

　　争议焦点

　　各执一词，如何认定借条上签字人的身份？

　　王庆田的病来势汹汹，没撑多久便病重撒手人寰。但直到他去世之后，这笔借款仍然没有还清，还带来了新的纠纷——儿子王鹏一直不承认自己是借款人，拒绝偿还这笔债务。

　　面对张锐提出偿还40000元债款的要求，王鹏提出了异议，“当时在借条上签字，纯粹是因为父亲病情日益严重，想让他安心过个年，平平静静地度过人生最后的阶段，没有听他说过这笔借款生前还不清，就要由我负责偿还。”虽然在借条上的签字确实是他本人所为，但自己对这笔借款并不知情，签字也不代表自己是共同借款人或者担保人，债务不应由自己偿还。

　　而张锐对于这种说法不予认可，他认为这笔债务首先是夫妻共同债务，姜珊应承担连带清偿责任，而王鹏即便不是实际借款人，但是因为他也在借条上签字，代表这是一种债务加入行为，也应当承担还款责任。

　　为解决此事，张锐诉至邛崃市人民法院，他希望姜珊与王鹏以本金40000元为基数，从2009年10月1日起计算至两人付清本金为止，按年利率6%为标准进行计算，同时共同支付他为实现该债权产生的机票费4000元。

　　法院判决

　　判定签字人身份不仅要看借条，还要结合录音证据

　　邛崃市人民法院在审理此案时认为，此案的难点在于借条上除了借款人签字外，还有其他人签字，但未注明是借款人、担保人还是见证人等。要认定身份及是否应当承担责任，就要统筹整个案件，结合其他证据予以分析和确定。

　　该借贷关系合法有效是毫无疑问的，王庆田向张锐出具借条借款，双方之间借贷关系的形成符合当事人的意思自治，并不违反法律规定。

　　而在借条上，王鹏与王庆田签字的位置一个位于右下部，一个换行位于左下部，相隔很近，且格式都为“姓名+身份证号”的模式，但并没有明确地注明王鹏是“保证人”、“见证人”还是作为债务加入的“债务人”。

　　但在张锐提供的录音证据中，王庆田明确表示了父债子还，即便该款其生前还不清，也由其儿子王鹏负责偿还。按照常理，如果仅仅作为一个安慰方式，王鹏作为一个完全民事行为能力人，应当在借条中注明自己签名的目的或提供其他证据。综合借条和录音等证据，法院认为王鹏在借条上签字是对债务的认可，是债务加入的行为，王鹏也应承担还款责任。

　　但在借条上载明的4000元机票费用，“（肆仟元）机票，2016年元月7日”，因借条上书写内容不明确，并不能证明是王庆田对张锐机票费用的认可，故不予支持该请求。

　　最终，法院判决姜珊与王鹏共同偿还张锐40000元借款及利息。

　　法官说法

　　借条签名有“讲究”，借款人、保证人和见证人责任不同

　　据承办法官胡磊向记者解释，在借条上签字一般存在三种身份可能性，除借款人外，还有保证人与见证人。这三类人的性质和需承担的法律责任有很大差别：见证人仅仅起在场证明的作用，无须承担还款责任；保证人在债务人不能履行债务时，要按约履行债务或承担责任。

　　是不是保证人、见证人或债务人，必须注明身份才会承担相应责任呢？不是的。

　　如果直接在一张借条的空白处签名，但并未标注是否为见证人、保证人或债务人，在这种情况下，确实很难直接作出认定承担什么样的责任，但不代表因此不会承担责任。如根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，保证人不承担保证责任的前提，是通过其他事实不能推定为保证人，但如果有事实推定其为保证人，还是应承担保证责任。

　　认定签字人的身份作用，都是需要结合案件事实或其他证据材料，综合考量认定的。在本案中，法官不仅结合了借条的书写格式，还结合了录音等其他证据综合考量，而借条格式只是作为认定的因素之一。

　　在实践中常会存在误区，认为一个小小的签名无关紧要，但它却关系到责任承担的问题，常闻民间借贷中因借条出现纰漏而对簿公堂，在签名时应当慎之又慎，也需明确注明身份为何，严肃对待。（文中张锐、王庆田、王鹏、姜珊均为化名）

责任编辑：余鹏飞