“避风塘”不是“避风港”，3龄童好端端地去吃饭，孰料却惹上祸灾。

　　近年来，在餐厅等一些公共场所屡屡发生的顾客伤害事故，有增无减。如何从根本上防范，化解这些飞来横祸，值得大家关注。

　　但愿本文的报道为广大读者敲响警钟。陈扣娣告诉记者：“我儿子的耳朵耳廓伤3.5厘米，软组织暴露，全层断裂。在医院的第一天，整个右耳廓发紫，白血球高达1万7千。文迪小小年纪就尝尽了皮肉之苦，他到现在一想起这事，都害怕得不得了。在医院时，我一直陪着他，开始时，整夜都睡不着，焦急万分。最气人的是，我女儿留下后，因为身上未带钱包，还遭到‘避风塘’员工的无理刁难、围攻，不准她拨110报警。我们打算开车去医院时，也受到‘避风塘’员工的阻挠，十几个员工团团围住了我们，我们的车子被乱踩，车壳被踢变形，车身上留下了很多鞋印。汽车修理商估计，修理费需8000元。为讨个说法，我们至今没有修理车子。”

　　记者在虹桥路派出所看到了陈扣娣女儿的一段笔录：（当时）我父亲要开车时，有人从店内追出来，拍车窗，要我们付帐。我父亲讲：“我们先看病，然后会回来付的。”可店里的人拦车不让走，我父亲急了，就下车和拦车的人吵了起来，在吵的时候，打了那拦车的人一拳，结果，店里出来了很多人，围着我的父亲推打，我一看就下车去拉，让我的父亲先上车开走，我留下处理问题。可那些人还是围着车子乱踢，把车都踢坏了。后来我跟店里的人回到店中，他们还骂我，甚至打了我一下。

　　陈扣娣针对渔船的安全性问题说了当时的情况：“任何人都可以走上渔船。虽然有所谓的栏杆，可是有一条上船的路。上船后，任何人都可轻易走到船头。仿造渔船的船头未设栏杆，在船头下面不远处就是一个木桶和一个没有任何防范措施、离地面仅半米不到的射灯。孙文迪就是自己走上渔船，并不幸从船头摔下，撞到木桶和射灯，划破了耳朵。”

　　孙家的代理律师上海沪一律师事务所的王乾恩律师认为，顾客到餐厅吃饭，作为服务和被服务者，餐厅和顾客之间已产生了合同关系，它不光是体现在顾客吃饭要付钱、餐厅提供服务，餐厅还有义务提供完善、安全和舒适的就餐环境。

　　“避风塘”的渔船设施创意本身有过错，但创意时没有考虑安全因素。既然是为体现民俗风情，那么任何一个人都有可能上船体会在渔船上就餐的风味。而渔船并没有明示：此地不安全，不得入内。渔船的船头不设栏杆，不光是幼儿可能掉下去，就是醉酒的成人也完全可能掉下去酿成惨剧。

　　没有明示标志，“避风塘”却要消费者理解“避风塘”的创意，这对消费者是不公平的，也是法律所不允许的。根据《合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。孙家要求“避风塘”赔偿损失完全有法可依。

　　主审此案的法官金练红认为：餐厅是顾客就餐的场所，它应当是一个安全的场所。

　　“避风塘”的渔船船头不设栏杆，它的射灯安装在离地面不到半米处而无任何防范措施，确实存在不安全的隐患。从这一点上说，“避风塘”应当承担主要责任。但原告孙凤山和陈扣娣作为儿子的法定监护人没有很好的履行监护责任，应负次要责任。

　　“避风塘”作为店家，主张自己的权利，索要饭钱原也无可厚非。但在当时的情况下，他们完全可以有其他的方法处理好这个问题，比如留下身份证、抄下车牌号码等。从社会道德来看，一顿饭钱和救人，孰重孰轻是显而易见的。这次判决也给所有的商家提了个醒，在这种情况下，商家当然应该把救人放在第一位。

　　另一方面，要当时处在焦急和混乱中的孙家提供车辆受损为何人所踢的证据，显得过于苛刻。从虹桥路派出所的笔录看，孙家的女儿和孙夫妇在事先不通气的情况下分别对纠纷进行了陈述，两者的陈述完全相符。法院对该派出所的调查也显示，处理此纠纷的警察事后在现场也确实看到了车辆被人踢出了凹坑。

　　因此，法院判决“避风塘”因违约责任支付孙家6000余元，因车辆受损赔偿孙家5900余元。此案涉及两个问题，一是儿童受伤，二是车辆受损。

　　儿童受伤涉及的关键是“避风塘”提供客人就餐的环境是不是安全。按照原告方的意见，都是店家在大堂放置仿造渔船所致。我认为，不能扩大地解释，把出事原由完全归结为餐厅环境的不安全。什么叫作“就餐环境的不安全性”？虽然渔船的设施还存在一定的安全漏洞，但现在“避风塘”堆放渔船的行为并未违反法律规定，这艘渔船上也没有危险性的堆放物。堆放行为与儿童出事没有必然联系。儿童主动走到船头的行为直接导致了受损的结果，造成儿童出事的一个重要原因是父母没有尽到监护责任。在一般情况下，渔船不会造成客人的伤害。但3岁的儿童是无意识的，儿童的父母有责任提醒潜在的危险。如何防范避免类似事故发生呢？单纯靠“避风塘”加强安全防范措施，加了栏杆，儿童依然可以钻出去。只有父母加强看护责任，才能从根本上杜绝此类事故。

　　车辆受损责任应全部由“避风塘”承担。“避风塘”只有收取顾客费用的权利，而没有阻拦破坏顾客财产的权利。因阻拦者的行为导致车辆受损，这是一个因果关系，不需要再证实具体是何人踢打。“阻拦”是“避风塘”员工在执行公务时实施的行为，应当由“避风塘”法人承担全部责任。

　　     短信发送，浪漫搞笑言语传情