柳暗花明

　　吴风一直声称自己并没有打到李强，他开始申诉。

　　在二审维持原判后，吴风父母认识了另一位法律学识渊博、责任感强的律师，并委托他担任吴风申诉的代理律师。(本报博客地址:blog.sina.com.cn/fazhizhoubao)

　　吴风的父母告诉记者，最初，律师与成都警方“沟通得并不顺畅”，调查取证等工作开展得比较艰难。

　　“当时压力确实比较大，各方面的力量都在左右此案件。”一名知情人介绍说，当时，警方已经把此案件作为“铁案”处理，如果翻案，当地检察院和公安局都会“极没面子”。

　　这种压力甚至从律师的谨慎态度也可见一斑。就在案件最终改判无罪后，当记者提出采访要求时，吴风的律师依然表示“压力很大”，不愿接受采访。

　　在吴的家人和律师的多方奔走下，2006年3月，一份有关此案的新的法医鉴定让吴风的命运出现了奇迹。四川华西法医鉴定中心出具的《法医病理学补充鉴定书》明确写道：

　　对死者李强尸检时，未发现头面部存在损伤。若案情调查李强面部曾受拳击，其损伤程度属轻微伤范畴。死者死亡之前饮酒会诱发脑基底部血管畸形，破裂出血。根据尸解发现，李强死亡主要原因为自身脑基底部血管畸形破裂出血。

　　根据新出现的情况和当事人的申请，成都中院决定对此案再审。审理过程中，法官根据目击证人证词和公安机关的侦查实验认定，案发时，目击证人站在李强背后20多米远处，现场光线昏暗，证人能否真正看清当时的情况值得怀疑。

　　法院认为，既然证人证言存在疑问，并且没有其他证据可以印证这一证言，因此，该证言不能单独作为定案依据。经过充分研究后，成都中院根据刑法中“疑罪从无”的原则，于2006年8月29日作出再审判决——因证据不足，改判吴风无罪。

　　疑罪从无

　　对于这一再审判决，吴风的父母持高度赞扬态度。吴母说：“成都市中院这是依法办事，他们坚持了疑罪从无的原则。”

　　吴母所说的“疑罪从无”，是现代刑法中的一个重要理念。它的基本意思是，对于一个被指控有罪的被告人，如果证据不足，或者证据链存在疑问，不足以明确证实被指控者有罪，司法机关就应当秉着“存疑判无罪”的原则，宣告被告人无罪。

　　“疑罪从无”是相对于过去的“有罪推定”或“疑罪从有”的观点而言的。在过去，为了强调打击犯罪，实行有罪推定原则，即首先推定一个被告人有罪，除非有足够证据证明他无罪，否则就会被判刑。

　　专家介绍说，“疑罪从无”原则的确可能因为取证困难等原因而放纵某些犯罪人，但这样的制度却能保护最大多数人免受无辜的处罚，这是现代人权观念的体现。

　　不过在中国，司法机关要真正做到“疑罪从无”还有很大困难。其中不仅有传统观念的影响，也有受害人的反对，还有司法制度的不良因素作用。

　　吴风的案子，一开始就被当地公安机关当作“铁案”来办，这就意味着如果最后判无罪，就是承认公安办错了。这种判决可能会受到来自办案机关的反对或压力。

　　事实上，无罪判决作出后，《法制周报》记者曾分别与本案的承办机关成都市成华区检察院和成华区公安分局联系，对方不是声称相关领导外出办事，就是声称不知道内情，记者感觉到，他们均对此案讳莫如深。

　　所幸的是，这份无罪判决在死者家属方面的反应比较理性。(本报博客地址:blog.sina.com.cn/fazhizhoubao)再审判决后，记者联系到死者李强的一位亲属，对方表示，他们“相信法律是客观公正的，决不会偏袒任何人”，如果当时吴风确实没有打到李强，他们也能原谅吴风的一时鲁莽。

　　更有专家指出，成都中级法院此次判决和国家赔偿，体现了司法机关越来越成熟、理性和公正的司法态度。“是错就是错，承认错误、纠正错误，不仅不是没面子的事情，反而是尊重法律、尊重人权的表现。”