法学教授称许霆构成盗窃罪但应减刑

　　话题缘起

　　今日，引起全国街头巷尾热议和法学专家大讨论的“许霆取款案”，将在广州市中级人民法院重审。此前，该院以盗窃罪，对许霆判处了无期徒刑。

　　我们相信，许霆案的影响，必然不只及于个人，它一定会从一个层面，唤醒市民的法治意识，推动整个时代的法治进步。昨日，资深法学专家、西南政法大学博士生导师李祖军教授，就此案提出了个人观点。

　　焦点①

　　构成盗窃罪但应减刑

　　李祖军认为：许霆的行为构成盗窃罪。但一审判处其无期徒刑，明显属于量刑畸重，二审应予改判。

　　李祖军解释：在此案中，许霆的行为符合盗窃罪的犯罪构成。因为其主观目的在于非法占有公私财物，客观行为方面符合“秘密窃取”。

　　但法官量刑时，忽视了以下两点：第一、如果缺乏ATM机的故障，许霆的秘密窃取行为无法成行。即ATM机的故障不但是许霆主观恶意形成的诱因，同样是其秘密窃取行为的必要帮助。第二、盗窃17万判处无期徒刑，是否符合“罚当其罪”的刑罚原则。

　　李祖军表示，许霆案对应的量刑标准是1997年的刑法。当时把盗窃金融机构“3万—10万元以上”就定性为“数额特别巨大”。10年后，经济条件在改善，相关司法解释中“数额特别巨大”的标准，应该修改了。

　　焦点②　

　　无法适用特赦制度

　　李祖军说，我国有一项“特赦”制度，指国家对特定的犯罪人免除执行全部或者部分刑罚的制度。其特点是特定的犯罪人，且只免其刑罚而不免其犯罪记录。特赦需要全国人大常委会决定，由国家主席发布特赦令。

　　通常特赦的对象为成批，而且是执行了一定的刑期，符合特定条件的。现行的刑法颁行后，实践中还没有特赦的先例。而且，怎样启动针对个人的特赦程序、特赦的依据是什么，都将是很严肃的问题。这仅仅是一种理论上的可能。

　　李祖军认为，许霆的问题应当不符合特赦的相关规定。

　　焦点③　　　

　　银行疏于管理有责任

　　李祖军说，该案中，银行有一定的内部管理责任。在民事法律关系方面，银行对ATM机的正常使用负有责任。当ATM机故障给法律关系的另一方储户造成损失时，应承担损害赔偿责任。

　　银行ATM机的技术故障，事实上是使恶意取款行为得以发生的必要前提和条件。所以，银行对ATM机疏于管理的行为，应当是法官自由心证中，减轻许霆刑事责任的考量因素。