一辆公交车上挤满了乘客，有的乘客被迫贴着车门站立。有些乘客被挤到“站立禁区”。
包教授坚持认为自己是对的，他的书房里放满了起诉公交公司需要的文件。
公交“站立禁区”引发4年官司引发官司
77岁海归包教授因在78路公交车内站在“站立禁区”而与司机发生冲突，状告公交车公司违法设置禁区打了4年多的官司，在状告第一巴士公司败诉后，又申请公开“站立禁区”的合法性依据。
设“站立禁区”有必要吗
77岁海归包教授因在78路公交车内站在“站立禁区”而与司机发生冲突，状告公交车公司违法设置禁区打了4年多的官司，在状告第一巴士公司侵犯生命权、健康权、身体权的民事官司败诉后，又申请公开“站立禁区”的合法性依据。
行政诉讼中第一巴士公司称78路车是一汽巴士的，记者获悉，日前包教授重新起诉一汽巴士信息公开案在越秀区法院开庭。对于公共交通压力高企的广州，设置“站立禁区”有无必要，引发街坊热议。
民事诉讼
一次乘车引发的纠葛
77岁的包教授是一名退休海归教授，曾被西北师范大学教育科学研究所博士点、厦门大学高等教育博士点、广东师范学院、湛江师范学院特聘为教授。
4年半前的一个晚上，包教授在广州“体育中心东门站”上了一辆78路公交线路的车，因站在“站立禁区”而与司机发生了争执，包教授执着地认为自己没有错，不仅打了四年多的官司，还放弃了博士点的工作，请求判令第一巴士公司登报道歉，赔偿经济损失4万元和精神损害抚慰金1万元，
据包教授诉称，2011年7月1日晚9点，他从体育中心散步出来到“体育中心东门站”，拟乘坐78路车一站下车再转车回家。因为车上乘客拥挤，只能最后上车，这时车上已经无落脚之处，只好一只脚站在所谓的“站立禁区”内，因为“反正自己很快下车”。
包教授称，“结果司机坚持不开车并冲我骂粗话，还罢工不继续开车”。后来司机报警，林和街派出所警员到场调解了20分钟。包教授认为司机当着多名车厢内外的围观者羞辱自己，警员最后将他和司机一并带回派出所录口供，包教授说，深夜12点民警才将他送回家。
“我有严重的冠心病，遭受了身体以及精神上的痛苦。”包教授称，他一个多月时间里每晚都在噩梦中度过，白天完全无法工作。
公交公司反指老人违规
此前诉讼中，第一巴士公司确认包教授当晚乘坐了其公司公交车的事实，但辩称因包教授站在巴士的站立禁区，导致其他乘客无法上车，司机无法关闭车门，且容易夹到包教授，故对包教授多次动员，但包教授仍然站在站立禁区，最后开不了车，司机只好打110报警。
司机证言则称，他有劝说包教授靠前边里面站，但老人家就是不动，于是就说公司有安全规定，“如果乘客站在前门站立禁止区域，司机是不能开车的”。
警方讯问了乘客刘某并做了笔录，刘某所述事情经过大致同上，但称“司机可能骂了老人家，双方就吵起来了”，但骂的具体内容没有听清楚。乘客张女士证言则说，当时老人家上车时车内虽然座位坐满了，但还有空间。期间她老公站起来让座，老人不愿意坐，司机就说老人站那里就不开车，双方互相争吵起来。张女士称，她似乎听见司机对老人讲了一句粤语骂娘的话。
民事诉讼老人最终败诉
越秀区法院一审认为，包教授认为司机存在辱骂行为，但并未提供证据予以证明，法院前往派出所调取案卷资料，也只有包教授单方陈述的辱骂，公安机关没有对此进行认定，因此一审认为现有证据不能充分证明司机存在辱骂包教授的行为。
2011年11月4日，越秀区法院一审驳回包教授的诉讼请求。2012年11月12日，广州中院驳回上诉，维持原判。包教授向省高院提出再审申请，亦被驳回。
行政诉讼
质疑设“站立禁区”不合理
“平日上下班高峰期也有很多人站在站立禁区，司机不能罢工吧？那为什么说我在站立禁区就不开车？”包教授又在2014年9月18日向第一巴士公司发出信件，要求公开设立“禁区”的法律程序和法律依据，以及乘客在前门站立禁止区域司机不能开车的《公司规定》。
其后，第一巴士对包教授的信息公开申请曾答复，“关于其疑问，可以向汽车生产行业进行相关咨询……”同年11月，包教授以信息公开为由提起行政诉讼。第一巴士认为此前已多次民事诉讼，根据民法中一事不再理原则，巴士公司并非国家行政机关，请求驳回。
一审判决认为，第一巴士公司作为为社会公众提供城市公共交通服务的单位，在本案中属于政府信息公开适格主体，应当按照政府信息公开条例的规定对照不同的情况分别作出答复，遂判决第一巴士公司对包教授的政府信息公开申请作出处理。
第一巴士公司不服上诉到广州市中院。然而，二审时第一巴士公司却首次提出自己不是78路公交线路的运营单位，从2007年依法成立后，名下没有任何车辆从事公交运输，更没有制作任何《公司规定》。78路线其实是广州市一汽巴士公司的。
站立禁区不属公开范围
广州中院二审查明，一汽巴士公司是第一巴士公司的股东。二审认为，根据《交通运输公共企事业单位信息公开指导意见》第2条规定，“站立禁区”标志的制作程序和理由等均不属于上述应当公开的信息范围。
2015年6月23日，广州中院撤销原判决，驳回包教授的诉求。随后，包教授重新起诉广州市一汽巴士公司，该案日前在越秀区法院一审开庭。
不过，目前最让包教授不解的是，广州中院二审认为他行政诉讼搞错了对象，78路车不是第一巴士公司运营的线路，但此前的民事诉讼都是第一巴士公司应诉并且进行答辩，法院也判了，此前的案件还“作数”吗？
议论
设“站立禁区”有必要吗？
诉讼中，公交公司多次提出，为了安全乘客不能在“站立禁区”，否则司机不能开车。一名公交公司的业内人士在接受信息时报记者采访时表示，市内多家公交公司都有这样的内部规定，而对外公布的则有《广州市公共汽车电车乘车守则》（下称《守则》）。
《守则》第四条规定，乘客不得滞留在前、后车门踏板位置，避免靠近车门和车门开关处……但并没有明确提出“站立禁区”。包教授一案也引发了街坊热议。
有不少网友提出，每天上下班高峰期，很多公交车都挤成了“沙丁鱼罐头”，多名乘客站在涂了黄色油漆的站立禁区，司机也照样开车。在广州日渐增加的公共交通压力及执行的公共服务规定上，车辆只能不断“加载”。
也有网友支持公交公司：司机要保证乘客的安全，公交车设立“站立禁区”是合理的，老人站在这个地方确实不妥，司机劝老人是对的，也可以根据情况“拒载”。
市民“麦荣团”则认为，在公交车上，设立“站立禁区”实是无奈之举。乘客站立在“禁区”也是身不由己。
责任编辑：周一清 SN054
