权威分析：《纽约时报》能否左右美国大选

　　【作者】复旦大学国际问题研究院院长助理 王义桅

　　【提要】在《纽约时报》社论的垂范下，至今美国已有42家报章支持克里，而布什则获得22家报章支持。这种舆论的倒戈，会对大选结果有什么影响呢？

　　国际先驱导报文章 正当美国大选在结束总统候选人辩论后进入最后冲刺的关键时刻，

《纽约时报》上周日发表社论，力挺克里，引起轩然大波。

　　《纽约时报》的社论指出：“我们逐渐认识到克里先生不仅仅是现状的替代者，我们喜欢我们所看到的东西，他具有成为伟大领袖所具备的素质……克里先生广博的知识和清晰的思维给我们留下了深刻的印象，这一点在(总统)辩论中表现得更为明显。”这似乎要将选民在辩论后对克里的好感加以巩固、上升到理性认识的高度。社论同时对布什总统的任期提出了严厉批评，称过去的4年是“灾难性的”，将美国政府引向极端右倾的道路。文章列举了布什任内的几大败笔，称布什四年“令人心碎”。

　　长期以来，媒体的客观与中立性一向被认为是捍卫美国自由民主制度的重要工具。作为美国报纸的龙头老大，《纽约时报》为什么此时做出如此倾向性表态？致使各传媒公司的老板纷纷效法，向华盛顿的官僚“竞折腰”？这种舆论倒戈，又会对大选结果有什么影响呢？

　　哪种力量左右媒体

　　上个月，人们已经领略到媒体炒作的“快艇老兵寻求真相事件”对克里的伤害。事件是由博客界先报道出来的，有心去好好做博客的大多是那些对自由派媒体不满的保守派或亲保守派。其挺布心态一目了然。那么，《纽约时报》的社论，是否能起到类似的波澜效应呢？

　　这要考虑三方面因素：

　　其一，媒体尽管大多标榜公正，但总有偏好和自己的风格。《纽约时报》本身就是中间偏左的媒体，大选期间一直倾向于民主党，此次表态并非意外，或故意给布什难堪；

　　其二，媒体自身利益的考虑。美国的传媒公司无论大小，都受到美国联邦通讯委员会(FCC)的约束。比如，为了防止垄断经营，FCC规定，美国不同种类媒体(如报纸、电视、广播等)间不能合并。相反，为了给各自的媒体王国开疆辟土，各大媒体公司都在推动美国传媒业的“放松管制”动向，寻求在电视、广播、有线电视等领域内最大限度地拓展业务。目前的白宫是支持为“媒体管制”松绑的。因此，得益现状的报纸偏向现任政府，而不满“放松管制”的媒体希望换主，就不难理解了。

　　其三，媒体背后的支持。媒体由财团控制，财团是大选竞选资金的主要来源。因此，不是媒体真能左右大选，而是什么力量在左右媒体，不能倒果为因。

　　自由派报纸的清谈

　　有种说法，“《纽约时报》是那些自以为是美国领导人的人看的，真正的美国领导人看到的是《华尔街日报》”。况且，普通美国人不大看《纽约时报》，倒是地方性报纸对他们影响大。全国性的报纸中，也属发行量最大的《今日美国》阅读的人多。因此，《纽约时报》的表态，正如共和党纽约全国代表大会期间的反战、倒布游行一样，只是反映出部分美国理智、清醒的声音，既不能左右大选结果，更不代表主流。

　　事实上，美国的媒体总体而言实际上保守和右倾的，这种趋势越来越多地主宰着美国的政治生活。美国广播界大多数的脱口秀主持人，或者最成功的节目主持人，都是保守派。每天在美国排名前45位的广播电台谈话节目总共播放的保守主义的谈话长达310小时。这45家电台的谈话节目中只有5个小时的节目是用来播放反面意见的。

　　自由派媒体从前较能自如地控制政治话语权，但如今风光不再。这从过去一年里发生的一些事件可以得到反映，比如加州州长的改选，虽然典型的自由派报纸——《洛杉矶时报》在投票前呼吁选民不要投共和党候选人施瓦辛格的票，但最终施瓦辛格还是获胜了。

　　因此，《纽约时报》的社论只是代表了一种理性的声音和对布什不满的情绪宣泄，在当今由于反恐冲昏头脑的美国，难以扭转乾坤，影响有限，更不能左右大选结果。

　　相关专题：2004年美国总统大选