美国“救市”和中国“不救市”的合理性

　　4月14日，国内沪指跌破3300点，政府救市还是不救市又成口水战焦点。“救”派多举美联储一掷千金救市的 例子，感叹他国救市不惜拿出真金白银来，而中国救市“成本廉价”，只需“口头”救市，而即使这样，政府也无意表态。

　　英国《金融时报》近日刊文分析，为何“中美”不一样，救与不救同样合理——

　　：：文晓路

　　最近一些时日，中国大陆财经传媒的一大热点是有关政府要不要救市的争论。看各种报道，类似“A股市场：救还是 不救”、“中国救市大讨论”等标题触目皆是，十分热闹。笔者身在美国，用“第三只眼”远望，有些观察可能比“身在此山 中”的人要超脱些。

　　中国股市在2007年10月上证指数上摸6124点后(2006年5月为1400点)，仅仅不到半年，便一路 下滑到3500点左右，跌幅达40％多。跌幅之急之大，比饱受次贷之苦的美欧更甚。在股市大跌中，小户股民、机构投资 者、大户庄家及各类经济学家、股市分析师等纷纷呼吁政府出手救市。股市跌得越重，救市的呼声越高。少数反对救市的人， 便成了众人抨击的对象。

　　随着美联储屡屡降息并推出各种稳定金融市场的措施，在中国股民看来，美国政府正在“救市”。但仔细分析，美国 政府救的并不是股市，而是金融市场甚至整个经济运作体系。这个“市”的范围，远大过股市。

　　美国股市只不过是整个金融证券交易市场的一部分，整个金融市场是由股市、债市、汇市以及商品期货市场组成的。 在这个金融市场中，股市可以说并不占主要部分。股市的涨跌，并不是政府，尤其不是美联储关心的内容。

　　美国股市历史上曾经大跌过多次，政府并没有出手相救。拿本世纪初因特网带动起来的高科技股泡沫破裂为证，美国 科技股云集的纳斯达克交易指数，从2000年3月的5100多点跌到2002年9月的1100多点，整个市场缩水近8 成，政府并没有出手干预救市。原因无他，股市的升跌只要不危害整个金融系统运行，政府是没有理由救市的。如果股市一跌 政府就要相救，那政府岂不成了“股民救生员”？这对那些没有参与股市的人来说，未免太不公平了。

　　美国政府关心的是整个经济的运作以及金融系统的稳定。随着美国房地产市场连续两年降温，整体美国经济逐渐步向 衰退的可能性越来越大。美国政府一方面推出退税等措施刺激消费，向银行投入大量紧急资金援助，以防信贷恶化；另一方面 美联储也连续降息，自2007年9月以来已6度降息，利息由5.25％降至2008年3月底的2.25％。美联储希望 以低利率舒缓企业的贷款压力，增加企业利润并扩大生产，以美元贬值带动出口刺激经济成长，改善民众的债务负担，避免房 市继续恶化。这些措施，无一是直接针对股市的。所谓的救市，救的是经济这个“大市”而非股市这个“小市”。尽管随着经 济的好转，股市也会相应而动，但股市只是标而非本。美国政府救市，是治本为主为重，与中国概念的救市完全不同。

　　除了治本外，金融系统的稳定也是美国政府特别注重的。金融系统一旦出现危机或即将出现危及整个系统运作的重大 事件，政府便会出手相救。最明显的例子是美联储帮助摩根大通收购贝尔斯登，原因是贝尔斯登的倒闭，或将危及整个投资银 行业的稳定，进而引发一系列放大效应，波及整个金融系统的运作，所以政府不得不救。

　　以美国政府干预市场的经验看，中国的股市下跌，如果危及到经济及金融体系的运作，政府便应该救市，不然，政府 便没有理由救市。从中国股市的现状来看，中国因为还没有全国性的债市、汇市、期市，而银行保险系统与股市的关联度也不 高，股市的波动对金融系统及整个经济的运作影响有限，股市大幅下跌，未必会造成严重的金融问题。

　　当然，中国大陆有自己的社会特质，即讲究“和谐”。如果股市大跌破坏了社会和谐，危及社会稳定，则政府可能不 得不出手救市。不过，从目前争论是否要救市的各方来看，稳定和谐的理由都没有摆上桌面。看来，随着中国股市的发展，股 民的心态也在适应“股市有输赢，买者自负”的规则，随便拿股市不稳威胁社会安定来要挟政府，已经没有了市场，这也显示 了中国股市与股民正在逐渐成熟。