张剑荆：何谓真正的大国

　　作者：张剑荆

　　正在中央电视台播放的《大国崛起》所讲述的“大国”，实际上只是在近代国际体系形成以后的五百年间，先后处于领导地位或向这一地位冲击的国家，在国际政治经济学中，这样的国家被称作“世界性大国”。“大国”与“世界性大国”并不完全相同，后者固然是大国，但是大国并非只是世界性的，在一定时期的国际体系中，除了世界性大国，还存在

着若干地区性大国和在某些领域称作大国的国家，他们共同组成了相对稳定的体系。

　　而对于何谓大国，则有着多种定义。一个国家是不是大国，取决于从什么角度看，比如可以从经济、军事、人口、国土面积、科技、区域等不同方面分别作出规定。例如以色列，从世界范围来看，它显然是小国，但在中东地区，它就是一个军事和政治大国。再比如韩国，从经济总量看，它是一个大国，但从人口、国土面积和军事等方面看，又是小国。

　　为了解决概念的复杂性带来的歧义，人们从综合的角度对大国作出界定。一个通常的做法是制定一套衡量综合国力的办法。但这些办法得出的结论，只具有参考价值。原因是不同领域的要素，如何能综合起来？综合起来的国家权力要素存在的结构差异，如何衡量？还有，目标或方向是一个非常重要的要素，它决定着力量朝着什么方向综合，目标或方向如何被计算呢？

　　虽然学者们建立了尽可能复杂的公式来解决这些问题，但事实上，被掩盖的问题总是比解决掉的问题要多。一个国家的内部、外部环境一直处在变动之中，这些变动一般还是悄然进行的，当人们明显地意识到这些变动并计算的时候，事情已经不是原来的样子，所以一般的计算都带有“刻舟求剑”的味道。

　　因此，在谈论大国的时候，可以将视界放得宽一些，不必仅限于世界性的大国。一些地区性大国，或者在某个领域是大国的国家，也有着丰富的经验教训可资借鉴。即使是一个小国，如新加坡、瑞士等，也为世界提供了很多经验。总之，国家兴衰这个话题非常严肃，我们谈论它的时候，需要抱持一种敬畏的、审慎的态度。

　　每一时期成功的大国，总是意味着克服了时代的限制、解决了它那个时代所面临的各种问题。这些国家莫不经过艰苦的蜕变，而蜕变，很多时候，并非投奔一个既定的“大国”目标，而只是为了应对国家所面临的时代问题。国家航行在时间的河流上，那些敏感地捕捉住了未来趋向并取得突破的国家，最有可能克服自我局限，取得成功，甚至成为世界性大国。例如英国，以其人口、地理因素，很难想像会称霸世界一个多世纪，但是由于它率先实现了思想突破、工业革命、制度创新，所以得以克服不利的限制因素，缔造出“日不落帝国”。

　　大国意味着拥有强大的力量，这是没有疑问的。但在谈论大国崛起的时候，最容易陷入的误区也在这里。有很多人认为，崛起就是力量的不断增加。国家似乎是一个个容器，力量装得多的容器，就是大国。

　　这个观点相当普遍。但即使我们接受国家是力量的容器，也还需注意那个“木桶原理”：木桶是由最短的那块木板决定的。在1815年至1914年的一百年间，俄国经济总量与英国相近，军事力量与英国相近，国土面积则远大于英国，概括地说，这是两个差不多大的木桶。

　　但这一百年，英国一直是世界大国(霸权国)；俄国却只能算是地区大国，它在克里米亚战争(同英国)和日俄战争中都遭到了失败。原因何在？我想，其中之一就是俄国的“制度短板”，用列宁的话说，沙皇俄国是各民族的监狱。

　　谈论大国时容易陷入的第二个误区，是认为成为世界性大国意味着自己的意志从此可以得到伸张。这种看法是错误的也是危险的。越强大的国家，越需要节制。世界性大国意味着解决世界性的问题，因此需要世界性的合作。翻翻历史书便知道，那些一味伸张自家主张、动辄以暴力贯彻自己意志的国家，都好景不长。一个大国，只有自我节制并为体系提供公益，才能够存在。

　　没有一个国家，即使它很强大，可以经受大多数国家的联合抵制。所以，俾斯麦德国采取了一系列联盟策略，以避免所谓的“联盟梦魇”(即周围国家联合抵抗德国)。但俾斯麦之后，德国领导人放弃了这项策略，果然就受困于“联盟梦魇”，曾经的荣耀转眼成为苦酒，而这样的转变甚至不到一代人的时间。(《中国经济时报》副主编)

　　来源：东方早报