环球时报评论部吴志伟
“美国民兵攻占政府大楼”的消息在全世界都很有爆炸性。不过新闻的主角邦迪家族，在美国可是非常有名。
2014年4月内华达州就曾发生过数百民兵持枪和骑警对峙的事件，当时的主角克里文·邦迪恰好又是这次“犯事”的阿蒙·邦迪他爹，也算是“上阵父子兵”了。内华达和俄勒冈接壤，都是邦迪家族放牧的区域。
内华达州的那场对峙说起来，与一种沙漠乌龟有关。土管局表示，为了保护一种濒危的沙漠乌龟，美国早在1993年便颁布了限制在内华达州东南部风景秀丽的维京河谷60万英亩联邦土地放牧的规定，但邦迪一家在此后的20年间仍然不顾禁令放牧，导致法院两度做出对他不利的判决。邦迪总共欠下联邦政府100万美元的放牧款，土管局决定围捕联邦土地上的牲畜，但遭到暴力抵抗。
克里文·邦迪则表示，他的家族从1877年起便在维京河谷放牧，当时土管局还远未成立，那种乌龟还未被宣布为濒危物种。他还说，根据美国宪法，内华达州才拥有维京河谷的主权。因此，即使他欠下了放牧费，也不会把这笔钱交给联邦政府。
当时，支持邦迪的抗议者与联邦骑警冲突的画面视频也被上传网上。从画面上看，邦迪家族成员和支持者愤 怒地要求联邦骑警离开内华达州。骑警们手持防暴电击枪，还牵着警犬。该视频曝光后，大批持枪的人权主义者从美国各地赶到内华达，并与邦迪一起与联邦执法者 对峙。最后，美国政府宣布返还围捕的400多头牲畜，以结束对峙。
对这一次的所谓“民兵暴动”，一位美国华裔副教授告诉《环球时报》记者， “这更多是一场秀，大家不会来真的”。另一位曾长期在美国生活工作的学者向环球时报表示，民兵冲撞小的地方政府的行为在美国不算“大事”，小邦迪这次只是 占领了周末空无一人的联邦大楼，带武器也只是表示抗议，增加与政府谈判的筹码。这次州政府也只是出了一个比较低级别的官员进行讲话，显然也没把这个事情当 作大事。这种事情通常的解决方式是政府与抗议者进行协商，然后达成一致。通常，抗议者不太需要负法律责任，因为美国立法之初就比较保护维护个人权益的这些 人。
链接：中国企业曾在冲突中躺枪
2014年邦迪家族和内华达州政府的那场冲突意外将中国企业卷入。美国新闻调查网站当时发表文章称，美国政府围捕牧民牲畜的最初原因是当地要发展太阳能电力，而发电厂将由一家中国公司建造，美国参议院多数党领袖、民主党人里德及其长子是这个预计耗资50亿美元太阳能计划的“利益相关人”。
背景：美国人持枪权的现实意义
在美国，权力对自由的侵蚀常会以各种暧昧的面目出现，而很少以秘密警察半夜敲门把无辜者拉去枪毙的方 式发生；它可能表现为执法机构对权贵的袒护，在弱者受前者欺凌时拒绝提供保护，此时，假如弱者有枪，局面就大不一样；权力的滥用也可能以代理人的方式进 行，当他们需要使用些见不得人的手段时，常会伪装为平民暴徒。比如暴力拆迁，夜间突袭很少让正规执法者出手，而是雇佣流氓；在执行各种缺少合法性、执行者 自己也觉得心虚的规章条令时，雇佣代理人和“临时工”是常见手法，一旦事情闹得不可收拾，遭遇抗议谴责，执法者就会抛出代理人做替罪羊，这种时候，持枪权 就是有效对抗手段，因为既然执行政策的人不是合法正规的执法者，个人的武力对抗其强制措施便是合法自卫。
而且，个人自由所面临的权力侵蚀，并不总是来自中央政府，或得到后者支持，相反，假如个人缺乏对抗手 段，这种侵蚀将更多的来自日常接触更频密的地方政府，而我们知道，像乡镇一级的基层地方政府并不拥有现代军队那样的武力，若得不到更高级政府支持，公民自 发组建的民兵组织完全有能力与之对抗，如果地方政府的政策很不得人心，也拿不上台面，那就得不到上级政府支持。关于民兵组织如何影响地方政治，生物学家贾 瑞德·戴蒙德在《崩溃》一书中为我们提供了一个上世纪90年代发生在蒙大拿州拉法利县的真实案例，当时一位县政府官员召集了一个公共会议讨论土地问题，提议要对土地用途进行规划和管制，结果由当地土地主组成的民兵组织持枪进入会场，阻止会议继续，在他们看来，由政府对私人土地的用途进行统一规划是完全不可接受的。
责任编辑：苏未然 SN226
