2月初,教育部就高中取消文理分科向全社会征求意见,文理分科再次成为争论热点。分,学生素质不全面;和,学生负担太沉重,这似乎成了两难命题。但无论如何,取消文理分科其必要性毋庸置疑,我们更需要考虑的,是何时、如何取消,以及如何改革高考制度,减轻学生负担。

正方:应取消文理分科,走出“半人”时代

·中学是培养一个人基本知识素养的重要阶段,其目的不在专业技能的提高,而在于综合素质的培养,文理分科降低了民族的整体素质;
·文理分科只能培养出学文的不懂理、学理的不懂文的“半人”;
·文理分科导致社会上长期重理轻文,事实上削弱了文科的水平;
·学生如果错选了科目,可能贻误终生

反方:取消文理分科是多此一举

·中学生的压力现状不允许高中取消文理分科;
·文理分科反映了术业有专攻,教育应因材施教;
·求全责备可能培养出大批学而不精的非实用型人才,也可能封杀一批“偏才”的教育出线权;
·农村中学很难提供全面的“素质教育”资源,取消文理分科,对农村考生更为不利
匿名发表 欢迎注册新浪会员

您支持哪一方?请选择:

发表评论 篇评论 | | 全部评论

文理分科弊在高考制度

文理分科正成为教育功利的画皮

被功利所劫持的中国教育,几乎本能地倾向于“弱水三千,我只取一瓢饮”——凡是对提高升学率有帮助的,无所不用其极;凡是没帮助的则弃之如敝屣。学校无非是希望通过把文理分科,最终达到为升学率的小数点增砖添瓦的目的。[详细]

是时候抖落一身的历史尘埃

文理分科正成为一部绞杀人才的机器。那些在这种教育体系下百炼成钢的人才,知识体系千疮百孔,所获得的知识是封闭和支离破碎的,片断化的认识掩藏不住整体把握的无力。文科理科以河为界,所锻造出的不过是一个个“知识阉人”。[详细]

但,单纯取消文理分科远远不够

如果没有高考这个应试指挥棒,没有社会对高考的过分追求,就是保持文理分科也不至于导致人才培养中人文和技术的割裂;相反,只要高考制度不改,社会对高考的狂热追逐不变,就是取消文理分科,培养的人才也难免会文理割裂。[详细]

因为,关键不在学而在考

取消文理分科的关键,实际上不在于让学生学什么,而在于让学生考什么。如果高考取消了文理分考,高校录取取消了文理分录,那么文理分科自然也就不复存在;如果高考依然文理分考,对于“非考试课”,老师不会多教,学生也不会多学。[详细]

先改革高考制度,再取消文理分科

文理分科
能不能在高中阶段取消文理分科,其决定性因素根本不在学校,而在高悬于其上的那根“指挥棒”——高考。因为高考是分为文科和理科两大类的,学生只能选择其一,在一考定终身的现行制度之下,学生有什么动力去学那些不考的内容?教师又有什么动力去教那些不考的内容?因此,如果不改革高考制度,取消文理分科就只能是一句空话。[详细]

名家观点

许智宏

许智宏

北大原校长许智宏表示,中学教育应加强与高中教育衔接,不赞成文理分科。[详细]

白岩松

白岩松

白岩松反对文理分科,自曝高中理化知识为零。[详细]

    过早分科,看起来让学生“术业有专攻”,有更多的时间学习专门的知识,更容易早出成果。其实不然。[详细]

    文理分科在世界上只有中国这么做。大学的校长、专家们几乎没有几个人赞成,但是它就这么长期下来了。由于文理分科,我们的文科学生上大学,要上点理工科的课程很难。[详细]

    著名专家贾智会、赵西苑做客新浪“锐话题”,就高中是否应文理分科展开辩论。[详细]

取消文理分科的改革配套

中学建立必修加选修的课程体系

专家叫好学生叫累
中学应建立必修加选修的课程体系,供学生自主选择,因为中学生真正的负担,不是来自所学知识多,而是强迫他们学习自己不感兴趣的课程,带有强烈的功利性目的。[详细]

改革现在的高考学科考试

应试教育下的文理分科犹如独腿而行
应改革现在的高考学科考试为学业水平测试,重在考查学生的能力与素质,并使考试成绩能更具通用性,比如TOEFL考试,一次考试可以管多年,具有与其他考试同等的效力。[详细]

推行真正的学分制

文理分科改革是否“美丽”而不现实
推行真正的学分制,不仅是在学科上,在学力程度上,同一科可以分A、B、C程度不同的班,学生可以有选择的上课。学生选课人数有多有少,中学要做好小班教学的准备。[详细]

调整高校按专业培养人才的教育体系

“文理分科”是怎么形成的
一些高校推出按学院平台、专业大类招生的招生政策,是一种积极的尝试。过窄的专业口径招生和专业人才培养,人才的知识结构存在严重缺陷,也不利于这些人才未来就业。[详细]

登录: 密码: 匿名