子女“常回家看看”

全国人大常委会首次审议《老年人权益保障法(修订草案)》(以下简称《草案》)。在草案形成过程中有较大争议的“常回家看看”精神慰藉条款，写进了草案。

草案规定，“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的赡养人，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照有关规定保障赡养人探亲休假的权利”。[详细]

“房客不点头 房东不得加钱”

2011年7月，北京市政府发布《北京市房屋租赁管理若干规定》，规定中有一条让房客深感亲切的规定，房屋租赁期限内未经承租人同意，不得擅自缩短租赁期限、增加租金。出卖租赁房屋的，应当在合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。通俗点解释，就是“房客不点头 房东不得加钱”。[详细]

保姆不得与异性同居一室

针对不断曝光的各地保姆陪睡事件，上海市家庭服务业行业协会等正在草拟的全市性家政合同条款拟禁“保姆陪睡”。据悉 ，目前首份全市性家政合同已成型，合同最新征求意见稿分员工制和中介制两种文本，两种合同文本征求意见稿都明确：不得安排保姆与异性同龄人同居一室。

员工制合同征求意见稿明确规定，雇主必须保证住家保姆每天8小时的睡眠时间和每月4天的休息时间。在保证住家保姆休息的情况下，还必须保证其食宿，遇国家法定假日不能合理安排保姆休息时，要给予日平均工资两倍的加班补助。

不过，很多家政公司都认为，用合同的方式禁止保姆陪睡只能是形式，保姆和雇主双方都情愿，虽有合同也是一纸空文。[详细]

让子女“常回家看看”，不仅能听听妈妈唠叨，帮爸爸洗洗筷子刷刷碗，更重要的是让倚门而望的父母心中多一些慰藉。

房客同意，房东才能涨价，不仅能保证租房者的利益，也能规范房屋租赁市场。至于保姆不得与异性同居一室，对于保证保姆的人身尊严、不受性骚扰大有益处。

这些法律也好、规定也好，无疑都是出于对各自领域工作的完善而制定的，都是不错的想法，但前提是——这些规定是可以实现的。

然而，每每类似法规和规定出台后，引来的往往不是赞叹而是哂笑，不是笑这些规定纸上谈兵，看上去很美，执行力式微，除了满足立法机构和行政主管单位“我们在努力工作”的存在感外，对于实践并无裨益。

以让子女“常回家”看看为例，《老年人权益保障法》既然是一部法律，那么就应该在制定法律时充分考虑到法律实施的可行性，虽说是保障法，具有鲜明的社会法属性，会从鼓励、倡导的角度设定条文，可依据这些条款，“评判是非、确定权责”，但是怎么认定是否尽到保障义务？

比如一年回家几次才算“常回家”，怎么保证子女们“常回家”，是每年多放10天假还是每次回家都要去村里、居委会里签到？如果不“常回家”怎么处罚，是罚款、抽嘴巴还是拘留？如果单位不准假回家探亲，怎么处理这些单位？

尤其在当前执法者素质良莠不齐、司法随意性大的环境下，这种仅满足于“导向”作用的法律规定对于实践的指导作用有多大，不能不让人怀疑。

虽说“恶法亦法”，社会和民众应该给法律以足够的尊重和绝对的服从，推广到行政机构制定的规章制度也是如此（暂且不论规章制度是否合理），但是如果连如何遵守都语焉不详、违规后如何追责都没有涉及的规章，只能成为“屠龙之术”，空有条款而已，这叫人如何能心存敬畏？心无敬畏之意，如何保证这些规定具有约束力？

法律也好，规章也好，它们和普通百姓在路边贴的“此处禁止小便”的纸条根本区别在于它具有强制力，是严肃的国家意志的体现。表达美好愿望是一个普通网友都可以发微博倡导的，法律、规章如果失去可操作性，与网帖无异的话，那么要那么多法律界专业人士何用？要那么多公务员何用？

没有可行性的法律、法规、规章、规定，出现一部两部可以为这个焦虑的社会提供一两点笑料，但是出现得多了则会让公众不在例会这些法律、法规、规章、规定，因为反正都是文字游戏，遵守又如何，不遵守又能怎样？

失去可行性，也就失去严肃性，这是立法者或者规章制定者对法的严肃性的自我阉割，这个社会从来不缺“狼来了”的新版本，你敢晃点我，我就再也不信你。