狼患不除，百姓难安。当地警方不放过任何一个线索，不放过任何一只“疑似狼”，正是保护公众安全的需要。不能因为出现“指狗为狼”、“打狼抓狗”的错误就 觉得全都办砸了。从某种层面上看，“打狼不成，抓了条狗”并不可笑，如果听到群众喊“狼来了”，民众生命受到威胁了，有关部门仍然不闻不问、不管不顾，那才是让人笑话的事情。

百姓的事情无小事。枣庄打狼事件被外界广泛关注，就说明了这个道理。据新华社记者报道，当地有关负责人表示，他们积极为群众解决狼患问题，社会关注度大了 “让他们非常被动”。这种感受可以理解，但不能因此认为自己丢了面子。这种感受可以理解，更不能为了面子不顾事实，迟迟不回答公众的疑问。好心有可能办错事，错了就是错了，不能因为办了错事就动摇自己保群众平安的初衷。[详细]

    现在的问题的是，滕州地界的“捕狼行动”干劲很足，专业性却很欠缺。“捕狼的人”却不认识狼，未免太过讽刺。这种粗放而武断的方式，除了逞一时之集聚山林，击毙孤狼之畅快，如何能真正解除狼患呢？可是，当地政府并不觉得自身“不专业”，反而觉得媒体的过度“关注”让自己“很被动”，显露一副“委屈”之态。

    目前，有关部门已确定抓到除了狼之外还有哈士奇犬。如果被抓的哈士奇是有主人的，那么有关部门如何面对犬的主人？像被捕的那条所谓白色“母狼”，有人就指出是他家的哈士奇犬。人们对合法私产享有权利，哈士奇作作为犬主的“宠物私产”，不应该受到侵犯，从这个角度来看，因“捕狼”误伤了哈士奇，警方应对犬主道歉并给予相应赔偿。[详细]

    警察错将狗当狼打，迅速成为微博热点，相关的段子层出不穷：

    “山东狼又来了，哈士奇明显不够用了……”

    “有一种人叫临时工，有一种狗叫哈士奇。”

    “乔峰！你若不是契丹人，胸口怎么会文有狼头刺青？”乔峰听罢仰天大笑，拨开衣领露出胸膛，“我这刺青明明是哈士奇，乃我丐帮打狗棒传人之标志！”

    “一位印度老人对孙子说，每个人身体里都有两只狼，他们残酷地互相搏杀。一只狼代表愤怒、骄傲、害怕和耻辱；另一只代表温柔、善良、感恩、微笑和爱。小男孩着急地问：“爷爷，哪只狼更厉害？”老人回答：“废话，当然是第一只。后面那只是哈士奇。”

    哈哈笑过之后，可能很难想到，这样恶搞式的围观，其实已经偏离了打狼的初衷。众口一声地对地方部门的抓狼行动讽刺揶揄，在这样的公共舆论场，有的是对“公权”的习惯性解构，有的是对专业话语的习惯性“反读”，蛛丝马迹的质疑，都会被幻化为火焰山的芭蕉扇，见风点火，一发不可收。

这是“华南虎”的后遗症，这是“砖家”透支公信的悲怆现实。本来简单得不能再简单的公共事件，因为有“民意”的颠覆，立时“狗狼莫辨”。这是一场诡异的群体狂欢，曾被戏弄的民意在这种狂欢中获得了报复性的满足感，但是非不分、真相模糊的狂欢，于“捕狼”事件没有一丝一毫的增益：一方面，谁也搞不清楚枣庄地区的“狼”是不是真的被一只只捕获，地方民众的安全感在狂欢中散失殆尽，剩下的是愈发严重的惴惴不安，发酵的是群体危机感；另一方面，此事本可以顺带着警示我们反思“流浪狗的安全问题”等命题，恶狗伤人事件的危害性并不比传说中的狼来得仁慈，然而，狂欢无助于任何理性的价值反思。[详细]

网络在公民意识启蒙上一直起着很大的作用，微博的兴起将这一意识更深入、更广泛地传播。但是，公民意识在觉醒，公民群体力量却没有形成。曾有人这样定义“网络公民”——“不纠缠于无聊的口水战，不愿人云亦云，看重的不是自己的名利，但从不放弃应有的权利；他们不炒作、不夸大，动情不煽情，他们正在凭借自己的客观理性，逐渐成为网络界的意见领袖，这个群体也将覆盖并最终主宰互联网。”所谓“意见领袖”并不是占山为王，更不意味着代表真理，它只是也只能是一类群体意见的代表。他们各自独立存在，宽容异类，善待异见，以相互的平等、尊重，构建着网络社会的道德规范。[详细]