不言而喻，中国现在的环境气候，适合讲环保。大家都能感同身受。毕竟每个人都渴望长寿。尤其是当污染波及到握有话语权的城里人的时候。

环保议题显得高端大气上档次，一言以概之，政治很正确。如果环保主义者指责你开车耗油，指责你用塑料袋，指责你穿皮草，你很难组织语言反驳他们。那会显得你自私。

我们对环保的无限推崇还会进行很多年，因为我们的大规模污染才刚刚开始。经济要发展，就会有污染。

“中国这么大的国家，不可能靠旅游业作为支柱，而发展工业，不可能没有污染。像西方国家一样先污染后治理，其实是很理想的局面。”“官方常提到一句口号是——中国决不能走先污染后治理的老路。在我看来，这句很正确的提法，仅从经济发展角度而言就颇费思量，真正糟糕的情形只是只污染不治理。”（黄章晋《大家》）

环保主义者很忙，啥啥都担心，担心空气，担心自来水，担心土壤，担心农药，担心杀虫剂、食品添加剂、致癌物质，担心辐射气体，担心石棉，担心濒临灭绝的物种。

没有人阻止得了这种无孔不入式的担心。但我们仍不免想问：有限的精力，为什么要去优先处理实际上不是问题的问题？那些被选择性忽略的，与环境比，是否更不值得关心？贫富差距，看病贵上学贵买房贵，就业难维权难，社会保障滞后，有待反腐倡廉，有待道德完善……

他们忙忙碌碌的样子，我们心疼，我们欣慰，我们感激……但不亲近。想了解是怎么个不亲近法吗？

老乔治：“我来跟你讲讲关于拯救濒危物种的事儿啊，这是人类无数个想要控制大自然的愚蠢行为之一。远远超过90%曾经生活在地球上的物种，都消失了！又不是我们把它们杀掉了，大自然就是如此运作的。现在的物种以每天25个的速率消失，不管我们做啥，明天早上醒来还是会有25个物种消失。不要干涉大自然，我们做的蠢事还不够多么？

我们太自大了，太自以为是了，人人都想要救点啥东西——救救那些树吧，救救那些蜜蜂吧，救救那些鲸鱼吧，救救那些蜗牛吧！而其中最自大的，是想要拯救地球？疯了么？我们连互相帮助都做不到呢！最让我来气的，是那些明星们。吸毒被曝光，为了恢复形象，就假惺惺地随便找个森林救一救。他们才不在乎物种的死活呢，知道他们关心的是什么吗？一个干净的、适合他们自己生活的环境；他们担心的是将来可能某一天，他们自己有可能会生活不便。我最不耻这种狭隘的、无知的、自私的良心犯们。

这颗星球已经45亿岁了！我们人类才多少年？十万年？也许。二十万年？最多了！而我们从事工业发展也只有仅仅200多年。一个200多年，一个45亿年，我们竟然自大到认为人类对地球是个威胁？我们的行为会危害到这颗绕着太阳旋转的美丽蓝色星球？地球经历过的灾难可比我们多得多！经历过地震、火山爆发、地质重构、板块漂移、太阳黑子、太阳耀斑、磁暴、磁极反转，千百年来遭遇了无数彗星、小行星、陨石的撞击，还有各种沙尘暴和风蚀，宇宙辐射、超级火灾、超级洪涝，冰川结了化，化了结。而我们觉得几个破易拉罐和塑料袋就能让地球完蛋？

去问问那些火山灰凝固住的庞贝人“地球咋样？”去问问那些古墨西哥人、古亚美尼亚人，他们被数百吨的火山碎石掩埋——如果你还认为我们对地球是个威胁。

地球本身就是一个会不断自我修复的系统。地球会存在很久很久——即使在人类灭绝以后也会继续存在很久很久。”

环保主义者还有一面旗帜是，我们的所作所为（比如尽量不要砍树），不是为了我们自己，而是造福子孙后代。我们有什么理由一定认为，后代子孙宁肯要一大片森林，而不想保留我们建造的木建筑呢？你是想要明朝的故宫，还是想要明朝就有的一片树林？

经济学家史蒂文.兰兹伯格认为，“人从幼儿园就学到的天真的环保观念，其实是一种强迫灌输的信仰，集神化、迷信以及仪式主义于一身，与许多声名狼藉的教派颇为相似。”而且，根本经不起经济学的检验。

为什么我们一直觉得是常识的东西，连科学检验这一关都过不了？因为动太多脑子，会显得不合群。

经济学真相是，废纸回收在一定程度上，会打击那些想要扩大植林的造纸公司的积极性，导致森林面积的缩小。如果你希望这个世界上存在大片的森林，或许最好的办法要么是用纸尽可能的浪费，要么游说政府给伐木业进行补贴。

他们教我们“不要乱丢纸杯，有些用水冲干净还可以再用”……

真相是，时间也是很珍贵的资源，有时浪费了一些纸杯却节约下时间是值得的。

他们教我们“要充分利用公共交通系统，因为这样可以节约能源”……

真实感受是，有时牺牲一些能源来换私家车的舒适，是值得的。

他们教我们“废纸应该回收再利用，避免林地变成垃圾填埋场”……

看最终损益比，牺牲一些树木，省得还要分类垃圾的麻烦，也许是赚的。

他们教我们“不能留给子孙一个贫瘠的地球”……

事实上，子孙后代会比我们有钱的多！只要没有世界大战，经济都是加速发展的。他们根本不会把我们留下的一点可怜兮兮的财产放在眼里。与其攒钱，不如多传承精神。

环保主义者对追求科学本身并没多大兴趣。有理由怀疑，他们不想这样做，是因为真正在乎的是环保仪式，而不是福利实质。自我的牺牲需求以及强迫他人牺牲的需求，根本上讲，都是一种宗教冲动。

2005年，中科院院士何祚庥就撰文《人类无须敬畏大自然》，承认“人类破坏自然是生存的必须”，但是很多人听不进去。人们还惊喜地发现，原来方舟子反对环保崇拜啊。只要是方舟子表态的，就会有很多人反对。

所以，我们避开争议人物，看一看你不熟悉的台湾人是怎么理解这个问题的。

在第二届海峡两岸大学生辩论赛上，台北辩手黄执中发言道：

“我们遇到一个问题，这个问题避不掉，这个问题也许可以尽量降低，也许可以尽量回避，可是避不掉。就是什么？就是人活得就要去摄取自然。而我们人活得太多了，我们摄取太多了，我们找不到第二条路。人为什么活那么多？很简单，因为我们人有情感。

大自然给生物的限制是天敌，人要违抗天敌。大自然给生物的限制是疾病，人要治疗疾病。大自然给一个北京猿人的平均寿命是30岁，可是现在我们父母活到70，我们还希望买一个药品能够让他延年益寿。这是错的吗？也许。

也许从对方辩友的自然观念当中这是错的，也许从物竞天择的角度这是错的，也许从大自然那个认为一代一代要淘汰，老的没那么快还占着粮食的观念当中这是错的。可是在人的情感当中，我们不能够宣扬这是错的！我也绝对不敢站在这里告诉大家这是错的！（掌声）我知道最后一只猪，最后一只老虎，非常的珍贵——因为没有了就没有了。可是猪跟老虎再珍贵，我都不敢站在这里告诉大家，它比你的父母珍贵！”

是的，环保是为了活着，但活着不是为了环保。活着是为了爽。我们不能提倡一种“活得跟动物一样”的价值。动物在食物链中所处的位置越低，对环境就越有利。如果想对环境最有利，人应该捶自己头，为啥不是草履虫。

编辑@不许东