中国网民最喜欢发布负面产品评论，也只有中国网民发表负面评论的意愿超过正面评论
理发时，突然外面巨响呯的一声。理发店门口站着迎宾、能看到外面的小弟兴奋地说，哇，哇，撞车了，好像气囊都弹出来了。一个正在理发的发型师，扔下手中的头，急忙奔往门口去看。几个小弟都放下手中的活儿，挤到门口去围观。另一个正在理发的女顾客，不顾自己还在理的头，也急忙探起头来看外面。－－昨天发了这条微博后，想起几年前写的这篇评论：
中国人患上了“坏消息综合征”，这已是不争的事实。美国尼尔森发布用户习惯报告，称中国网民最喜欢发布负面产品评论，也只有中国网民发表负面评论的意愿超过正面评论。媒体上暴力、凶杀、灾害、灾难的新闻总能激起更多人的关注兴趣，微博和论坛上，往往是那些负面的消息和批判性的评论更能引起转发和评论。这样的“坏消息综合征”似乎正在改变新闻的定义：坏消息才是新闻，无负面不新闻。
为什么会有“坏消息综合征”？评论人和激愤的网民一样，把问题归咎到“社会的不完美”上：因为社会不完美，因为社会问题层出不穷，到处都是坏消息，于是才有了“坏消息综合征”——动辄将问题归咎于社会和体制，这是当下比“坏消息综合征”还流行的一种思维。这种思维很讨巧，迎合了普众那种愤世嫉俗、不满现实的愤懑情绪；这种思维也很偷懒，一句“社会不完美”就把所有责任都推卸到社会和体制上去了；其实，这种思维本就陷入了“坏消息综合征”的思维悖论，是以“坏消息综合征”的思维来分析“坏消息综合征”。
我想尝试跳出“坏消息综合征”的思维，来分析这一舆论取向更深层次的原因。
坏消息源于自私的人性
其实，说“中国人患上了坏消息综合征”，只是一种幻觉，一个伪问题——哪里只是中国人偏爱坏消息？哪个国家的人都偏爱坏消息。许多人视美国为“最不坏、最接近完美的社会”，可看看美国的报章，他们报纸上的坏消息和负面新闻，他们的暴力、凶杀、灾难比我们多多了。他们的网络上，充斥着更多的负面评论和耸人听闻的消息。不仅美国，全世界的报章和网络都是如此，每个国家的人对坏消息都比好消息有更强烈的关注兴趣。这样的普世取向，不是一个“中国社会不完美”可以解释和涵盖的。没有一个社会是完美的，甚至，较完美的社会比不完美的社会“坏消息综合征”更加厉害。
为什么人们会有“坏消息综合征”呢？问题远比“社会不完美”复杂多了。我首先想谈谈人性，人性骨子中那种与生俱来的自私自利，决定着他们更偏爱外在的坏消息。也就是说，“坏消息综合征”首先源于“人性的不完美”。
这样自我反思、自我批判的归因是多数人不愿意面对的。我在《人们为什么轻易相信谣言》一文中谈过这个问题：众生总有一种恶习，喜欢在诸种场景中把自己扮成一副楚楚可怜、被逼无奈的受害者模样，习惯于把问题推给别人和外在，而不会反省自己的问题和人性中的劣根性。“坏消息综合征”就是如此，明明是自己更偏爱坏消息，更喜欢消费坏消息中的暴力和血腥、在负面新闻中当轻松的旁观者、在坏消息中享受那种置身事外的幸运感、以坏消息滋养某种愤懑的情绪和阴暗的欲望，非要将一切推到社会身上归咎于“社会不完美”。
到底是谁在消费那些坏消息？只有首先将矛头指向我们这些消费者内心，才会被蒙蔽双眼，我不想回避这个众人不愿意面对的问题：我们人性中的自私，使我们更愿意接受坏消息。这样的归因可能会降低人那高贵的形象，可人性本就没有那么高尚，而是充满了阴暗和委琐。人作为生物与生俱来的自私，已经成为共识，那自私为什么导致偏爱外在的坏消息呢？因为坏消息虽然对别人是不利的，对听到坏消息的人却是有利的。
其一，只要你过得比我好，这只是歌中所唱，多数人真实的想法可能是，听到“别人过得不如自己好，别人的处境比自己更坏”会比听到“别人过得比自己好”更能获取一种隐隐的快慰。网络戏言，说点儿不快乐的让哥快乐快乐——其实并非戏言，而是真实的人性体现。通过外在的坏消息来凸显自身的相对幸福感，这是第一层人性。其二，坏消息可以有助于一个人释放压力，当遇到不顺心事情的时候，起码可以将那些坏消息拿出来安慰自己，自己已经很幸运了；当失败的时候，可以用坏消息为自己推卸责任，将不满都推给社会，社会环境这么恶劣，失败不是我的错。买不起房的人，娶不好媳妇的人，创业失败的人，也许他们就接着坏消息来消解心中沉重的压力了，免于自怨自艾。这是第二层的人性。
这种偏爱坏消息的人性，是与人发现别人缺点的能力高于发现优点的能力、看问题中看到负面因素多于看到正面因素、更喜欢抱怨而不喜欢自责的品性是一致的。也正因为此，人类进化到今天，他们的语库中用于赞美的词汇是那样的贫乏，而用于批判、抱怨、谩骂的词汇是那样的丰富。
格雷戈－伊斯特布鲁克在《美国人何以如此郁闷》告诉我们，偏爱坏消息可能还有更深层次的人性，这种人性可以延进化论追溯到人类起源时遗传下来的。人类的进化过程使我们总是习惯于相信最坏的情况，我们祖先中那些常忧虑、总不安宁、从未真正感到放松的那些人更可能存活下来，而那些微笑地嗅闻鲜花者被别的什么吃掉了。生于忧患，死于安乐，进化中，抱怨和对坏消息保持着关注成为一种防止自满的生物保护机制。
坏消息更能赚到钱
在分析完人性中偏爱坏消息的劣根性之后，我们再来看看导致“坏消息综合征”的社会原因，政治家、专家、媒体的自私和对利益的追逐，使舆论空间到处充斥着坏消息。
我首先看到的是政治家们和所谓“进步人士”的忽悠，正如伊斯特布鲁克所言，现代社会中的人们普遍相信，只有把事情夸张到极致才能挣到钱，“金钱只存在于极端之中”。环保主义者如果不把环境恶劣说成似乎明天2012年就到来到，不把污染描述成仿佛世界立即就会被脏东西所掩盖，他们很难从资本家那里募捐到足够他们支配的钱，很难让基金金的老板们立即给他们拨付充足的资金，这就是为什么我们耳朵中每天充斥着的都是关于环境是怎么一天天地变坏、世界末日近在咫尺的坏消息。
还有，政客如果不将某种问题描述得非常严重，不解决的话明天就会导致大灾难，他们的政策很难获得支持；官员如果不用极端的语调制造恐慌，就不利于政见的传播和观点的流行——舆论传播的规律是，越耸人听闻的观点越能够获得更多的关注。
然后是社会精英在传播坏消息上推波助澜。这一点上，伊斯特布鲁克说得很俏皮：对精英来说，情况很糟糕才可以让他们感到比别人更聪明，他们常常会说“早就知道会这样”。人们如果都安居乐业，对专家和精英的依赖就会大为减少，人们都会安享自己的生活而不会求助于所谓的“拯救者”，求教于专家渊博的知识和寄望于精英“引领人们走出危机”。只有看到坏消息时，人们才会产生恐慌，恐慌之中就会求助于精英们，精英们的地位很大程度上正是在一次次的危机中确立起来的。精英们非常喜欢这种“被重视”“被依赖”的感觉，于是他们更愿意去传播坏消息，将事情描述得比现实可怕得多。
加上“看到积极一面”往往被视为讨好和献媚，而“分析坏的一面”往往被视作深刻和尖锐，所以，精英和专家们更喜欢把事情往坏的一面去分析。
我们可以注意到的一个现实是，坏消息总是与专家同时出现，坏消息中最活跃的身影都是专家们，污染会凸显环境专家的重要，暴力会显现治安专家的重要。一次相关领域内的事故，会大大地提高这个领域专家的身价和出场费。并不是说专家期待出事，而是说，因为他们能从坏消息中获益，所以他们在分析问题时更愿意描述得更严重一些，以创造社会对自己的“依赖”。依赖，不就是一种权力和利益吗？
最后要说到媒体了，媒体更是传播坏消息的渊薮。到底是人们偏爱坏消息所以媒体爱登坏消息，还是媒体爱用坏消息吸引眼球从而培养了恶俗的消费偏好，这是一个“到底先有鸡还是先有蛋”很难扯清的问题，不过一个现实却是，媒体确实对坏消息有着特别的癖好。坏消息更容易引起轰动效应，坏消息更容易凸显“媒体在揭露社会丑恶”的正面形象，坏消息可以提升媒体的重要性(社会如此混乱，更得依赖媒体去揭露和监督了)，能使公众更依赖媒体(好事你可不看，可坏消息你不得不关注)。许多坏消息是先发生然后媒体去报道的，而也有不少坏消息则是媒体为了自身利益而夸大其辞和耸人听闻。
比如，媒体特别青睐于一些关于食品安全方面的坏消息，比如砷中毒、汞中毒、添加剂可能致癌等等。可实际上，许多危险是微乎其乎的，仅仅是没有科学依据的担忧，或者是根本没有必要担忧。伊斯特布鲁克也说，美国人被杀人狂谋杀的可能性比被雷电击中的可能性还要低。可媒体上充斥的都是杀人狂的坏消息，而对雷电击人关注甚少。
淡看“坏消息综合征”
对于“坏消息综合征”，所以分析这些“社会不完美”之外的原因，并非为社会辩护，而是想阐明这样一个道理，不要把坏消息太当回事，不要以为坏消息这么多，社会就腐败不堪，社会真的像政客、专家、媒体描述的那样糟糕了，仿佛天就要塌下来了。社会其实天天在进步，我们的生活其实不断在改进，社会中的好消息实际上比坏消息多得多，只是坏消息更容易得到传播、我们更偏爱坏消息罢了。也不必以为报道了这么多坏消息会给公众传播多少阴暗的暗示，这不过是每个社会都会出现的常态场景罢了，坏消息是坏消息，生活还是生活，“坏消息综合征”不是什么洪水猛兽。
坏消息综合征，仅仅是一种普遍的人性偏好罢了，不是某一个社会的问题。美国媒体上整天充斥着暴力、凶杀、灾难之类的新闻，美国人并没有因为这些坏消息而陷于悲愤、恐惧、极端的情绪之中，坏消息看完就看完了，网上骂骂就算了，回到现实中，日子该怎么过还怎么过。当政者要关心的，不是这种“坏消息综合征”，而是那些真的坏消息背后实实在在的社会问题。社会正常运行，民众安居乐业，公权力被关进笼子无法作恶，公民有理有处讲，有话有处说，有冤有处伸，再严重的“坏消息综合征”也不算问题。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
