朱述古
中国环境文化促进会近日宣布，“2006绿色中国年度人物”候选人第一阶段公开征集提名结束，因环保事件受争议的导演陈凯歌、张纪中也被网友推荐入选。中国环境文化促进会秘书长王磐璞表示，陈凯歌入围并不能看做是给评选抹黑，并强调“反面典型也有启示作用”(10月28日《新京报》)。
不难想象，王磐璞强调“反面典型也有启示作用”时面临的两难处境。一方面，既然把提名权交给了网友，网友提名又达200多次，不公布这种事实就违反了评选规程。另一方面，既然陈、张已名列候选人，总得找出一个解释的理由，于是便有了“不能看做是给评选抹黑”之类的论调。
可是，让一个破坏环境的反面典型名列环保人物候选人，这在逻辑上太行不通了。绿色就是绿色，破坏环境就称不上绿色。正面人物才涉及获奖的事情，反面人物是批判的对象，这应该是一切评奖活动最基本的价值判断。
那么，为什么有200多名网友举荐陈凯歌入选环保人物呢？这其实是一种恶搞。从王磐璞转述的理由可以窥见真相。王磐璞说，网友力荐陈凯歌的理由是，“没有凯歌老师的香格里拉事件，恐怕环保事件还不能有这么大的影响力，因此凯歌老师是当仁不让的绿色中国年度人物。”稍微懂得修辞的人都能读出其中的讽刺意味。这番话貌似对“凯歌老师”的赞美，弦外之音却是谴责。
网友推举陈凯歌进入环保年度人物行列，意味着对陈凯歌破坏环境行为的再次声讨。不可避免的是，这种做法确实会令相关行政部门感到难堪。但面对这种难堪，主办者与其牵强附会地强调什么反面典型的正面价值，倒不如反思管理过程的失误和处罚措施是否适度。
恶搞也是一种民意。面对陈凯歌被恶搞为“2006绿色中国年度人物”候选人的情况，相关部门无须自欺欺人地寻找解释的理由，而应以更猛烈的“环保风暴”，真正负载起公众对环境保护的殷切期待。
