评论：不妨为司、乘留下更多自主协商空间

　　10月25日，受杭州市政府委托，杭州市交通局局长王水法向市人大常委会提交了关于审议《修改<杭州市客运出租汽车管理条例>部分条款的建议》的议案。这些“部分条款”包括：宠物不得直接接触出租车坐椅，没有市民卡刷卡系统可拒付车费，侵占遗留物可暂扣服务资格证，等等。

　　从有关报道中看，“部分条款”并不包括“醉酒者不得单独打车”，但本地媒体在做上述报道时都把“醉酒者不得单独打车”放在了显眼位置。而尚记得在8月份，媒体对《管

　　不知“宠物不得直接接触出租车坐椅”这样的表述是否同样存在着与《条例》本身不符的可能。若果如报道所说，《条例》就是如此规定与表述的，我认为这样的规定与表述值得商榷———为何一定要“不得”怎么怎么样，为何不能为司机与乘客之间预留更多的自主协商空间呢？

　　“对无人陪同的醉酒者，出租车可以拒载”，这为司机与乘客双方都留下了一定的回旋空间：对司机来说，出于运营收入与与人为善的考虑，未必非拒载不可；对于醉酒的乘客来说，只要司机愿意，自己还可以享受出租车的便捷服务。而“醉酒者不得单独打车”这样的禁止性规定，看似是在维护司机的权利，但过犹不及，反而在一定程度上损害了司机的自主经营权。

　　“宠物不得直接接触出租车坐椅”这一条也一样。据报道，这一条在修改前的表述是“乘客在乘坐客运出租汽车时，不得携带宠物”，新规定与原来相比显然做了很大让步。但“不得”这样的规定依然是不妥当的，未给司乘之间留下足够的自主协商空间。

　　存在更多的空间会出现扯皮现象，把事情搞得很复杂。但世间事本来就很复杂，尤其市场经济条件下更是如此，把什么事都在一张纸上搞定了，事情不该这么简单也不可能这么简单———醉酒者不能打车，那口臭、狐臭者可不可以？宠物不能直接接触坐椅，那么我这一袋油炸食品可不可以？并不是说“不得”这样的字眼就不可以用，但也要看用在什么事上，“不得带违禁物品上车”，这个“不得”就用得恰如其分；而将“不得”用在一些算不了什么大事、司乘双方凭个人能力与修养完全可以协商解决的事情上，就有点太煞有介事了。