作者：马廷刚

　　在今年第三季度，一种销售额达40万元的抗菌药物因在同类药物中排在首位而被山东大学第二医院封杀。这是《齐鲁晚报》10月16日的一则报道。报道说，该院规定凡每季度销售金额在该院居首位的抗菌药物一律封杀！报道的大字标题是《抗菌药物实行“首位淘汰”》。

　　据介绍，由于过去一些医药代表出入医院科室，私下向医生推荐使用某种药品，然后给医生“处方费”，个别医生为谋私利频频滥用该药，尤其是作为医院临床用量最大的抗菌药物，更是医药代表争相“推荐”的重点品种。这样不仅加重了病人的用药负担，更重要的是对人体造成耐药性，危害巨大。所以，该院规定对排序首位的抗菌药物进行封杀，严禁在该院使用。如果所有抗菌药物的销售量差别不大，则不会随便淘汰排名首位的药品。

　　也许该院的想法是好的，但做法并不妥。

　　其一，应该封杀的是接受“处方费”的医生还是抗菌药物？众所周知，如果不是一些医生接受“处方费”后乱开抗菌药物的行为作祟，那么一些抗菌药物也不会无所顾忌的荣登榜首。因此，仅仅封杀药物而不处理有关医生的做法是本末倒置，因为即便封杀了位居榜首的A种药品，拿着“处方费”的医生们还会开出别的抗菌药物。所以，医院只封杀某种药品，解决不了“处方费”的问题。

　　其二，会不会出现“排排坐吃果果”的现象？为了避免出现两败甚至几败俱伤的结局，一些抗菌药物厂家也许会在私下里达成秘密协议，对临床医生进行公关，力争达到“如果所有抗菌药物的销售量差别不大，则不会随便淘汰排名首位的药品”的目的。无非是这个季度A的销售金额占首位，下个季度是B的，再一个季度是C的……依此类推，皆大欢喜，没有一家被封杀的药物。

　　其三，抗菌药物该不该用，该用何种，该用多大的剂量和多长时间，是不能被计划和规制的。即使某种抗菌药物在同类药物中销售金额排在首位，也并不一定说明它是给了医生什么可观的“处方费”，也许这是病人和病情的客观需要，也许这是病人的品牌认同问题，而没有什么人为因素在里面作祟。在这种情况下还对其封杀，那岂不是毫无道理吗？