作者：韩湖

　　媒体上平等、平衡之类的字眼多起来了，这是社会进步的迹象，不禁为此而欢欣鼓舞。然而有时细细琢磨那平等、平衡的内涵，却又感到难以捉摸。比如，对于北京禁止流浪乞讨人员进入王府井商业街，有论者曰“局部禁乞体现权益平衡”，就怎么也看不懂。

　　如果本来就“权益平衡”，那么因一件事的发生而体现“权益平衡”的意义就没多大；说因什么事情发生而体现“权益平衡”，就意味着此前“权益平衡”没有得到充分体现，或者说权益不平衡，也就是有些人权益多些，有些人权益少些。联系到“局部禁乞”这件事，需要“平衡”的无非是两方面的权益：一方面是流浪乞讨人员的权益，另一方面是其余绝大多数人的权益。那么在“局部禁乞”以前权益不平衡的时候，是谁的权益多些，谁的权益少些呢？从现在因“局部禁乞”而体现“权益平衡”来看，只会是流浪乞讨人员的权益多了，其他人的权益少了。这真叫流浪乞讨人员以外的其他人丧气。许多人自以为活得比乞丐好，而且自己在天上，乞丐在地下，根本不可同日而语。而按照上述逻辑，则无异于说：你自以为活得好，是以牺牲自己的权益为代价的，其实你的权益还不如乞丐多。再说乞丐，你有着别人没有的权益，也就是特权。然而你的特权又有什么用呢？不过是用来行乞而已。

　　那么，乞丐在哪些权益上占了其他人的便宜呢？从“局部禁乞体现权益平衡”来看，过去乞丐的权益多，就多在连王府井那样的地方都能去。那么，“局部禁乞”以后，乞丐不能去王府井了，权益自然该平衡起来了，至少是趋于平衡了吧？然而未必。流浪乞讨人员进不了王府井，多半不会因此而放弃行乞，更大的可能是更多地出现在别的地方；别的地方的其他人则会因此而遭遇更多的行乞。换言之，其他人在别的地方的权益不仅没有增加，反而减少了。当然，谁都可能去王府井买东西，虽然你在别的地方遭遇了更多的行乞，但当你上王府井的时候，就不用面对行乞者了。也就是说，你在别的地方减少的权益，可以在王府井得到补偿。如果你所减少的和所得到的补偿一样多，那么不过是半斤八两，你既没有增加什么，也没有减少什么。如果你从前的权益没有乞丐多，那么现在还是如此。如此说来，所谓“局部禁乞体现权力平衡”也就缺乏实际意义。

　　如果说“权益平衡”是指既照顾了流浪乞讨人员的权益，又照顾了其他人的权益，即所谓“双赢”，那么综上所说：流浪乞讨人员不能去王府井行乞，权益被限制了，谈不上赢；其他人的权益也并没有因此增加，也谈不上赢。

　　如果说流浪乞讨人员的权益与其他人的权益只是在王府井这个“局部”达到了平衡，那么，王府井没有了行乞的人，就只剩下其他人，这就好比天平两头的东西有一头被人拿走了，只剩下另一头有东西，当然也就谈不上平衡了。

　　“平衡”的这方面含义，字典上的解释是：“对立的各方面在数量或质量上相等或相抵”。乞丐和其他人，无论数量上还是质量上都不能相等或相抵。将其视为与其他人对立的一方，既不是一个层面，又不是一个量级。难道乞丐还想和其他人争什么权益吗？难道绝大多数人还好意思和乞丐计较什么权益吗？再说北京市出台的禁止流浪乞讨人员进入王府井的措施，本意恐怕也不在于平衡什么权益吧？为公益也好，为形象也罢，这样做既然有利于社会，有利于大多数人，禁就禁吧，乞丐横竖只能听凭摆布，难道还要维护自己的权益不成？

　　一有事情发生，就必定要彰显点什么，凸现点什么，体现点什么，似乎不如此就不足以让老百姓认识其深刻意义。而一有事情发生，也必定能彰显点什么，凸现点什么，体现点什么，因为总有话说。老百姓确乎是需要舆论来引导的吧，但引导有时也会流于误导。即如“局部禁乞”这件事，本来挺简单，你不说我还明白，你一说我反倒糊涂了。

　　相关专题：新浪评论