作者：费十年

　　1月4日，一青年男子因失恋在溧阳市中心投河自尽，数百名围观路人无一人下水相救。(据1月7日《江南时报》报道)

　　在“冷漠杀人”成为“流行语”的今天，这条消息是令人麻木还是扼腕？看来，我们缺见死相救(是否是见义勇为呢？)者，但有这样的人时，他们的遭遇又如何呢？“英雄流血又流泪”仍然是挥之不去的一个噩梦。在背景复杂的情状中，一些游离在政策法规“解释”之外的行为人感受到更大的痛苦：因为不能定性为见义勇为，不能定性是因为现有的政策法规无法或不能解释其行为是见义勇为。让人记忆犹新的两则新闻就令人悲叹。抚顺一老人为邻居救火而献身，但抚顺市有关部门却找不到认定其为见义勇为者的“条款”。

　　类似的事件难以计数，更多的“准见义勇为者”向规则发出的是疑问或指责之声。但是，各地革新见义勇为“解释规则”的行为始终未见声势，更不用说更为开放的全国统一标准的出台。

　　不过，据《江南时报》报道，去年12月29日，最高人民法院公布了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，这使我看到了一种进步，《解释》中规定：三种情形下的见义勇为者可向受益人请求补偿，其情形之一是“没有侵权人，例如为抢救落水儿童而献身”。这实际上是等于排除争议承认了抢救落水者也是见义勇为，透露出一种“解释开放”的法律精神，参照这种开放性标准，抚顺的那名老人或可在不久的将来亦能“师后有名”。

　　也就是说，“解释开放”或言规则开放，在情势、对象等方面均发生剧变的今天，是见义勇为者成为见义勇为者的最大依据，也是见义勇为者获得赔偿、挽回见义勇为者失落的价值、吸引更多人见义勇为的惟一前提条件。实际上，南京六合市民王山宝作为口头英雄在逝世21个月后经家人多方努力，终获“见义勇为”殊荣的经历，证明了这种几乎是天然的逻辑关系。王山宝的经历“刷新”了政府部门、普通民众对见义勇为的认识，理应拓宽规则制定者的视界。这完全符合惩恶扬善的法律和道德宗旨。如果仍拘泥于旧框框中，我们会在陈旧的评判标准中变得越来越偏执。

　　其次，“解释开放”是公民道德重建潮流的中流砥柱般的支撑力。现在，“冷漠杀人”悲剧一再上演，对公民道德重建的呼吁一浪高过一浪。但是，不冷漠者遇到的种种冷漠状况(包括见义勇为不被“承认”)，显然已成为人们自愿摆脱“冷漠情结”的主要阻碍。

　　让见义勇为得到更为开放式的“国家解释”乃至承认，见义勇为者获得补偿，不会吃亏，不会流血又流泪，是我们要求人们不再冷漠的首要资格。

　　相关专题：新浪评论