新交法漏洞获补在即

　　很少有哪条法律像新出台的《道路交通安全法》那样引起社会各方的强烈反应，从实施那一天起，困惑中的第76条 就饱受争议。

　　-本刊记者/王玮摄影/陈萧军

　　近日，全国人大常委会法制工作委员会正式表态，全国人大正“配合、协调有关部门

制定交通事故赔偿责任的实施细 则”。“新交法漏洞即将修补”的消息一出，立即引起了人们的广泛关注。到底新交法第76条存在着什么漏洞，该怎样修补 ，司机无责时赔偿多少合理，再次成为人们谈论的焦点。

　　人大代表要求交法补漏

　　今年“两会”期间，来自四川成都的人大代表周屏女士将一份与7名专家共同拟订的“新交法修改建议书”，上交给 了全国人大常委会法制工作委员会，建议相关部门能够修改新交法第76条。

　　她认为，新交法中“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任”很不合理。机动 车司机与行人谁该负责，应由事故发生在高速公路、封闭式道路和非封闭式道路的不同情况来确定。本不该行人通过的高速路 或封闭路出现事故，司机不应负责任。

　　随后，全国人大常委会法制工作委员会对“新交法修改建议书”做出了答复，称全国人大正“配合、协调有关部门制 定交通事故赔偿责任的实施细则”。

　　“答复”还透露，国务院有关部门依照新交法，正在抓紧修改机动车第三者责任强制保险的规定，以及建立道路交通 事故社会救助基金。现在地方人大常委会和最高人民法院根据交法的规定，已经制定或正在制定具体实施办法。

　　比如，有的地方已规定对确无过错的机动车一方的责任，可以根据交通事故发生的不同情况减轻，最高可以减轻95 %的责任，或者只承担1万元的赔偿数额。

　　生命权与路权之争

　　行人违章翻越隔离带横穿城市封闭环路或高速路，造成自己的伤亡，首先是行人对自己生命权的不尊重，同时还侵犯 了别人的通行权(路权)。那么由此而造成损失还要由没有责任的司机来承担，这是否有失公允？生命权与通行权孰重孰轻？

　　对此，新道路交通安全法起草参与者、公安部和建设部“畅通工程”专家组专家段里仁在接受记者采访时表示，由机 动车一方承担责任并不等于负全责，这里有公众对新法的误读。

　　其实，“由机动车一方承担负责”有很多限制条件，包括对于行人和非机动车制定了很多法律责任上的限定，能够对 机动车和行人过失举证的机动车方可减责和免责。

　　段里仁认为，生命权大于通行权这是毫无疑问的。新交法明确了生命权大于路权的准则，从这一点来看，它将成为中 国减少交通事故、改变安全观念的一个分水岭。在交通的世界里，行人是绝对的弱者，机动车显然比行人更强势。因此，在中 国交通法规中，强调照顾弱者更为重要，重要原则是达到“实质正义”。

　　当提到新交法是否存在缺陷时，他也承认，新法中还有不少不足之处，但他认为，一部法律的完善是需要在实践中不 断调整的。同时，他还提出，在地方立法中，可以在上位法提供的空间内，根据现实情况进行细化和完善。

　　而针对如此强势和弱势的划分，北京某媒体的丁先生提出了质疑：“如果责任是要根据谁强谁弱来划分，是不是可以 得出这样一个推理，人撞车是车的责任，小车撞大车是大车的责任，大车撞火车就是火车的责任。总之，谁大、谁结实就是谁 的责任呢？显然，这种划分是不科学而且荒唐的逻辑。”

　　保险制度尚不完善

　　对于生命权和路权之争，中国人民公安大学余凌云教授表示，实际上新交法第76条规定的是机动车、行人和保险公 司三者的关系，不能把保险公司抽出而简单强调前两者的关系。

　　之所以新交法第76条引起广泛的争议，其主要原因还是外在制度的不完善，最主要的就是保险制度不完善。驾驶车 辆本身就存在一定风险，而保险恰恰可以转移驾驶员的风险。一旦发生交通意外，可以通过保险的方式使受害人得到很好的补 偿。

　　但目前，保险公司的第三者责任险只在司机有责任时才给予赔偿，当司机无责任的时候，保险公司是不赔偿的。所以 ，此时行人的损失就由无责任的司机承担，这对于司机当然显失公平。如果保险制度能够跟上，发生上述事故时，保险公司给 予受害者赔偿，而司机则在不影响个人生活的情况下承担道义上的责任，给予受害者一定的补偿。

　　培养驾驶员礼让行人

　　对于《新交法》第76条的相关规定，记者在采访过程中听到了不同的声音。两位北京市民的看法，正好表达了两种 不同观点。

　　市民张女士认为，现在行人毫无安全可言，司机也常常说：“我守规则，别人未必守。”结果，导致交通事故屡屡发 生。一些车横冲直撞惯了，在人行道、非机动车道、斑马线上因汽车鸣喇叭抢道而频频发生事故的有很多。

　　很多驾驶员认为，行人必须让车，从内心深处根本不会把行人安全放在第一位，而把自己与车的安全放在首位。新交 通法提倡将行人安全放在第一位，逐渐培养驾驶员礼让行人的意识，让行人有安全感，这是社会的进步。

　　司机生命权谁来保护

　　北京市民李先生告诉记者：“我虽然不会开车，但我认为，第76条完全忽略了乘车人和驾驶员的生命权。该条只想 到保护违章的行人或非机动车，而没有考虑车上的乘客和驾驶员的生命权。”

　　“比如，行人进入高速公路或封闭道路，明显违章，机动车驾驶员正常行驶，没有违章、违法行为。但是为了避让行 人，结果造成车毁人亡。虽然行人可能受伤或致残，那么是否也应该驾驶员承担全部责任呢？行人的伤残费用还是由驾驶员承 担吗？这是否就是以人为本，就是保护了弱者行人？行人是否忽略了机动车上人员的生命权呢？”

　　“行人有义务保护自己的生命权，但岂能将保护自己生命权的义务强加给机动车？同时，司机的生命权受到严重侵害 ，因为过度的避让，往往是恶性交通事故的祸根。最后，同时受到损害的，还有机动车的财产权，通行权。为什么《新交法》 第76条对此不闻不问呢？因此，这一条的确应该修改。”

　　为“碰瓷”创造条件？

　　在采访中，记者在一家工地无意中听到了几名民工的对话。其中一名民工说：“要自杀，不用跳楼吃药，上大街找个 车往上撞，死了还能给家里留点钱。”另一个说：“是啊，这样给一家老小留下的钱，比干多少年挣得都多。”

　　他们的话的确代表了部分人的想法，在《新交法》实施后，“碰瓷”事件的屡屡发生就说明了这一点。但很多时候， 因为没有足够的证据，无法定性，吃亏的只能是司机。

　　因此“司机和行人不能简单地归为强势群体和弱势群体，仅从这个角度来判定谁该承担责任，不但会侵犯无过错人的 权利，还会助长碰瓷现象。”北京市政协常委、中国人民大学党委统战部部长周淑真说。

　　增加详细的司法解释

　　既然有这么多的争议，那么到底新交法第76条存在着什么漏洞，该怎样修补呢？余凌云认为：新交法第76条立法 技术上确实存在一定问题。一是免除责任条款下的“故意”如何理解；二是在减轻责任条款下不具有实际操作性。

　　例如，机动车在等红灯时，自行车因为没有刹车从后面撞到了机动车上，并造成了自行车的损失，此时骑车人显然不 是故意的，而机动车驾驶员也没有责任，那么骑车人的损失要谁来赔偿呢？此时还能否应用76条中的免责条款来处理吗？

　　还有，就减轻责任条款而言，条款中规定行人违章，司机也采取了必要的措施，两种情况要同时具备才可以应用该条 款。但发生事故时往往非常突然，司机有时根本没有时间刹车，即便采取了必要的措施，也很有可能无法拿出有力的证明。

　　余凌云建议，只要是行人违章，就应该降低司机的责任，而降低的程度要依具体情况而定。

　　国外相关法规

　　目前在国际上对交通事故的处理原则通常为过错责任、近乎无过错责任和无过错责任。

　　在欧美，传统的侵权法认为，每一个有理性的人，都对社会负有谨慎义务，如果已经保持高度注意义务，则不能承担 责任。就是说如果开车人履行了谨慎驾驶的义务，其事故责任完全由受害人负责的过错责任原则。那么这种过错原则到底是怎 样的呢？

　　在英国，如果是驾驶员注意力分散，或者是违章，造成行人的伤害的话，严重的会坐牢，而且还要有巨额的赔偿；如 果责任不在驾驶员，驾驶员不负任何责任。

　　而在日本，基于对受害人的救济，采取了交通事故中近乎无过错责任的原则。机动车无任何过失的情况下，也得承担 赔偿责任，司机赔偿的责任是75%。但在夜间，驾驶员很难发现行人，在这种情况下，行人的责任要加重，变成了30%的 责任。

　　而在法国、德国、意大利、荷兰等许多国家，则在交通事故损害赔偿中，采取无过错赔偿。但这种无过错责任并不是 使驾驶人员无法免除相应的责任，如果驾驶人员能够证明事故是由于“不可避免”的事件、受害人、第三人过错或动物引起， 而驾驶人员已尽注意义务，且非车辆故障或操作失误，驾驶人员可以免除责任。

　　相关专题：新世纪周刊