读《评审人与评审意见可以随便泄露吗？》(昨日《新京报》)，笔者颇有感触。
拿评审意见来说，作者周振鹤教授的意思是，最好不要公开。因为那样没法使评审人在学界混下去。从他无奈的话里，也反映出当下学界裙带之风盛行的景象。
但是不是有这样的景象，就不要公开评审意见了呢？事实正好相反。之所以出现裙带之风，与我们的学界缺少公开的批评有很大关系。仿佛一批评，就使人与人的关系不和。而要改变这种不能容纳异己之见的作风，最好的办法就是开展公开的、正常的学术批评。
公开化是现代社会的标志。但从现在的情况看，像社科课题评审之类的事，在大多数参评者眼里，仍十分神秘。评审程序似乎是公开的，但多数学者并不明了，也不知如何明了，一如卡夫卡眼中的城堡。至于申报的成功与失败，更让人感觉高深莫测，若不是归于事前的“公关”，就只好算到运气的账上。
而公开评语，一是可以抑制可能的腐败，二是可以祛除“神秘”，还社科基金的本来面目。但更重要的是，它可以将社科项目评审的善意体现出来。因为社科项目促进社会科学的发展，不仅体现在拨出款项，对申报者来说，也是学习、完善和提高的过程。申报者连成败原因都不知晓，又如何谈得上总结经验？这也有违设立国家社科项目的初衷。
向申报者公开专家评语，也是对申报者劳动成果的尊重。国家级社科项目评审的程序本身，也具有为学术公正作榜样的功能，如果国家级的评审都体现不了起码的善意和尊重，其他各级各类的又将何为？实际上，国家自然科学基金评审已向参评者公开了专家评语。我们不仅希望公开评语，也希望进而公开评审人的姓名，这也是双向监督。如此，评审过程可能更简单，不公正的现象会更少，社会科学的发展也会更正常。
□尤小立(江苏学者)
相关专题：媒体观点
