□吴祚来(中国艺术研究院《文艺理论与批评》杂志社社长）
今年五月，我在博客上发表《从刘心武“包二奶”看知识分子堕落》一文，引起了反响，在这篇文章里我开宗明义地认为：中国文化与中国知识分子的大堕落，以《红楼梦》为标志。一是一些红学家没有把时间花在红楼梦文本分析上，而是过多地花在考据上，这是一种学术误导，超越文学形象地去研究林黛玉、秦可卿身世是一种学术无聊，是一种精神上的
包二奶。
从学理上，我认为刘心武先生应该向公众回答这样一个学术问题：学术研究应该不应该有价值取向？个人在家斗鸡斗蟋蟀并研究这门“学问”是一回事，而作为研究学问的知识分子，当他要向公众展示他的学术追求学术成果时，他应该考虑到这种研究的价值导向。所谓学术无禁区，学术价值却有高低。研究红楼梦可以研究它为什么是一部伟大的作品，它为什么可以独立成“学”，百年红学为何成为一种文化现象，红楼梦对我们百年文化的影响以及对我们民族审美观的正面影响与负面影响。这些红学专题研究对我们社会与时代都是有学术价值的，而如果红学家将公众的视线引向曹雪芹的身世、林黛玉、贾宝玉、秦可卿与历史史实的对应关系上，这对史学、文学都是嘲弄。这里想追问刘先生：文学作品是为了影射与隐喻还是为了别的？如果隐喻得只有一二个人猜谜才能有答案，这种文学是为大众阅读还是供猜谜者玩赏？
面对《艺术评论》众专家与《新京报》采访的胡文彬先生学术批评，刘心武先生的回答是无力而苍白的，他批评蔡义江先生不该亮自己的政协委员身份，认为自己不是红学会会员，所以红学会副会长管不着他，他认为胡文彬先生的指责是无理的，因为自己去央视做节目是受人之托，成人之美。这些回应都不是学术层面上的回应，我们看不到一个对红学研究已有累累成果的学者基于学理的回答。胡文彬先生的意思是，你刘作家在家油炸薯条自己吃吃可以，你将油炸食品放到央视做广告向全国销售，这就是问题了，因为自己吃的食品不用别人去抽检是否合格安全，但若将其示之于众，则要考虑它的负面影响力。胡先生在文章里提的几个学术问题心武先生一个也没有回答。在刘心武先生戏说红学之谬上，央视与刘先生是合伙人，刘先生也有不可推卸的责任。为什么？
因为央视百家讲坛是学术论坛，而央视十频道是社会公共资源，用珍贵的有限的社会学术平台来展示刘先生无法穷究的秦学学问，然后让不明真相的公众跟在戏说红学的后面感受探佚或猎奇之趣，对中国健康的学术建设来说，是一件不负责的行为。央视把刘先生子虚乌有的秦学推举出来，共同演绎了当代中国学术史上的一场笑话。
至于刘先生说自己是民间红学，我认为这是为自己的学术不严谨找一个退路，只要你研究学术，你遵循学术规范就可以了，没有人会阻止你的研究，最怕的是你的研究价值取向有问题或学术研究无意义，只落得个一时热闹，到头来一场空欢喜。
现在胡文彬蔡义江等的红学可视为书斋红学。如果把刘先生所谓的红学研究称之为“戏说红学”可能更为妥当。
相关专题：媒体观点
