作者：汪晓波
从一个“入世”功臣到被指责为“卖国贼”，博鳌亚洲论坛秘书长龙永图感受到了冰火两重天的滋味。他在昨天新出版的《南方周末》上自称“问心无愧”。
龙永图受到非议，有着特定的背景。正如《南方周末》的报道中所提到的：“入世
”的影响随着条约履行、国门洞开与外资涌入逐渐显现，各种力量的博弈日益清晰而激烈。有人抛出了“过度开放论”，剑锋直接指向龙永图。而在今年8月，龙永图的一句“不能为自主品牌而搞自主品牌”的发言，更是将自己推到了风口浪尖。
对于一个公众人物来说，有不同的意见出现，实在是一件正常的事情。只不过，以一个带有强烈政治色彩的词语去评价龙永图显得太荒谬，也极不厚道。尽管，龙永图当年是入世的首席谈判代表，但最终做出战略决策的是中国政府，是这个国家，而不是龙永图的个人行为。而从另一个角度看，也正因为龙永图是首席谈判代表，是一个性情率真富有个性的官员，他因此成为一个符号，成为种种非议的靶子。在非议一个具体官员的背后，人们可以清晰地看到不同利益主体对于开放战略的评价之争。
这种争论，尽管带有一定的情绪化色彩，但我以为，争论本身的意义，却是值得重视的。在“入世”几年后的今天，在当初只是设想中的许多具体问题一一浮现在台面上的今天，包括政界、学界和商界的相关部门和人士在内，似有必要对“入世”战略的不同意见增加一份关注。因为争论其实是一个反思过程，通过争论或可以形成对未来政策选择的有益思考。
可以肯定，在“开放”的方向上，已经不会再有不同的声音——没有人天真到会认为闭关守国是中国应该选择的道路。“入世”锁定了改革路径，使之真正成为一个不可逆转的过程。这个意义不论怎么评价都不为过，但在开放的度上，意见却大有不同。尤其是具体的产业开放方面，分歧很多。
分歧体现在不同的行业中，有具体情况，也有共性的问题。当下很热闹的关于“以市场换技术”是否失败、“经济一体化能否取代民族品牌”等思考，就是开放战略衍生出来的共性问题。而这些议题又的确非常重要，不仅关系到微观的个人利益、企业利益，也关系到宏观的国家利益。当然，即便是批评的意见中，也有不同的情况。有人是从民族品牌，民族技术的角度提出了担忧，有人则因市场放开利益受到冲击而发出质问，甚至有人尖刻到称龙永图为“卖国贼”，指责他在当年的谈判中妥协太多。
谈判从来是妥协的艺术，当年的“入世”谈判是国家间利益的博弈与平衡。那场耗时长久的国家性谈判中的具体策略究竟应该如何去评价，这是一个宏大的课题，也是一个历史性的课题，至少目前没有人能够得出结论性的意见。我以为，在今天，一个理性的做法是抛弃对龙永图先生的个人意见，而从现实中思考几年来产生的具体问题，寻找解决的方法，才是真正有益于未来的。
