少数派报告：“事先逮捕”还是“事后审判”

　　陈闵翔

　　罪犯在犯罪前就被逮捕，凶杀案是不是就会消失？事先逮捕会不会侵犯人权？司法机关拥有“预知”犯罪的技术，法 官就不会误判了吗？作为一部哲学科幻片，《少数派报告

》就是在讨论这些问题。或许我们可以从另一个角度来观赏这部影片 ——从法律出发去探讨人性与人权。

　　故事在2054年的美国华盛顿展开。警方通过3位具有预知能力的“法官”，在暴力犯罪发生前侦测出犯罪意向， 判决“罪犯”是否要受到法律的制裁。这套完美的司法系统，掌握着足以证明“还未发生，但一定会发生”的案件的所有犯罪 证据，包括时间、地点、对象和细节，依靠这些证据进行的判决多年来从未出错。乔恩·安德顿(汤姆·克鲁斯饰)是处理“ 预知犯罪”案件的一位精英警探，一向遵纪守法的他被侦测出有犯罪企图，被控“即将”谋杀一名他根本不认识的男子。转眼 间，乔恩从执法者变成了被全力捉拿的嫌犯。乔恩的罪名是否成立，3位“法官”出现了分歧，其中一位认定他是无罪的，乔 恩只有利用这份“少数派报告”来证明自己的清白。

　　在法律上，犯罪行为被简化为“做了”与“没做”。司法一般都是被动的，对于犯罪，法律只能在事后消极处置。对 于帮助“嫌犯”及时回头的“犯罪预防”，现行的司法制度无能为力。既然司法制度无法使人向善，可不可以依据尚未发生的 犯罪行为来给人定罪呢？

　　犯罪推定一般需要判断动机，根据具体的犯罪行为来确定罪责。在没有发生犯罪行为时，只凭动机确认犯罪事实，这 种“预知犯罪”的技术似乎有侵犯人权的嫌疑。

　　人对自己的行为享有最终决定权，尚未发生的事存在着太多的“可能性”。倘若我们能够预测未来，人人都会想办法 去改变未来，警察在“嫌犯”犯罪之前的抓捕，其实已经改变了犯罪行为本身。

　　进一步看，“如何断定一件没有发生的事一定会发生”，长久以来一直是哲学家争论的问题。实施“事先逮捕”，不 仅司法人员会质疑“预知未来”的可信度，“已被逮捕但还未犯罪”的嫌犯也会怀疑“事先逮捕”是否正当。因此，犯罪判定 的本质并不是技术问题，而是对人性信赖的问题。

　　整部电影不断呈现出上述科技与人性的纠葛。在影片的最后，“预知”系统被废弃，这清楚地传达出两个观念：第一 ，科学可以进步到“预知”未来，人类却永远无法超越“人性”。不论科技如何发达，法律欲保障的人本价值都优于科技价值 ；第二，“事先逮捕”或“事后审判”，都有侵犯人权的可能。司法系统本身并无善恶可言，关键是人们如何去操作和应用。

　　(栏目合作：西南政法大学司法研究中心)

　　相关专题：青年参考