银行为剥离不良贷款将健在贷款人写成死亡(图)

这张农行报损表上的借款人蔡长亭已经被银行认定“死亡”（2005年12月21日摄）。
点击此处查看全部新闻图片

　　记者采访到仍然活着的蔡长亭本人，而在农行报损表上的借款人蔡长亭已经被银行认定“死亡”（2005年12月20日摄）

被银行认定为“死亡”的贷款人或实体的单据表格（2005年12月21日摄）。

看着银行的报损表格，贷过款且被认定为“离异、伤残”的农民滕仁福（左）一脸茫然（2005年12月21日摄）

　　新华网石家庄2月28日专电 “盖棺论定、人死账结”，这在一般人看来是再正常不过的事了。但是，若是掌握着银行贷款注销大权的人，用瞒天过海的手法来运用“人死账结”时，出现的情况就不能用“正常”来形容了。

　　记者近日接到举报，反映中国农业银行河北黄骅支行在剥离不良贷款中，将一批仍然健在的贷款人“编造”为“死亡且无偿还能力”，从而达到列为损失类贷款的目的，造成国

有资产流失。依据举报人提供的“已死亡”债务人名单，记者对农行河北省黄骅市支行账上的“死亡”名单调查后发现，一些被银行列入死亡名单而注销了贷款的贷款人，不但没有死，有的还早已还清了贷款。

　　1994年，黄骅市张巨河村村民蔡长亭从农行贷款168100元，用于发展养殖业。记者从1999年10月26日的《中国农业银行河北省分行损失类贷款审查认定表》上看到这样的内容：该户已死亡，生前系养殖海虾大户，受自然灾害影响，该户连年亏损，债台高筑，且担保人系同一虾地受灾，丧失担保能力，列入损失类，本金168100元。

　　在“县级行意见”一栏中，行长王仁发签字同意说：符合损失类条件，同意列入损失类。就这样，一笔168100元的银行贷款成为

　　按照蔡长亭贷款单据上标注的住址，记者来到张巨河村暗访，沿路所问村民均说认识蔡长亭，是个做煤生意的老板。经多方打听，记者在村西一家修理门市部见到了蔡长亭本人。

　　看着银行单据，他承认自己确实贷过这笔款，但早已还清了。对于银行为什么把他写成“死亡”及对贷款报损，他说：“不清楚”，并表示不理解。一位村民笑着对记者说：“大老板活得好好的，怎么会死了呢？”

　　黄骅市岐口村村民赵玉祥自1993年以来，分四次贷款共计65000元用于发展养殖业。银行同样在损失类贷款审查认定表上注明：该户早已死亡，生前从事养殖海虾业，由于遭受自然灾害连年亏损，债务累累，无可变现财产，担保人同时受灾，连带无清偿能力，损失本金65000元。行长王仁发签字同意列损。

　　此外，中花寨村张兴耘前些年分五次贷款22150元，银行通过审查认定：借款人失踪，户口注销，同意列损。

　　近日，记者走进黄骅市岐口村赵玉祥家里，问赵玉祥是否还健在、有没有贷款时，他老婆表现出几分警惕，但隔着窗户十分肯定地说，赵玉祥贷过款，他出去打工了。记者此后又来到中花寨村张兴耘家，正在他家玩牌的几位村民说，张刚刚出门了，很晚才能回来。记者问该村有几个张兴耘，他们笑着说，只有一个，活得好好的。

　　对于该市孔店村的滕仁福，农行在报损他的一笔贷款时认定：遭

　　记者来到滕仁福家里时，其妻说滕出去打工了，两口子是闹过矛盾但没有离婚，贷的款已经还清。随后，记者在村边见到了开出租车的滕仁福。看着银行账目，滕仁福表示的确贷过这笔款，但已经还了，法院早就执行过了。他气愤地说：“早过去的事了，怎么还来找我，我得找法院问问去。”当地熟悉情况的人同时还提供了另外数名贷款人姓名，银行在报损时均认定为死亡或失踪等情形，记者还与其中两人通了电话，情况大致相同。

　　与普通个体贷款人一样，某些仍在正常生产的企业同样遭遇了被认定为“死亡”的现象。上世纪90年代，黄骅市华奥塑料制品有限公司用设备、房产等作抵押，先后多次从农行贷款共53万元。为此，黄骅支行曾分三次起诉该公司要求还贷。记者看到法院案卷存档时产生疑问：三起诉讼在时间次序上竟然全是颠倒的，分别是1999年2月1日开庭审理，2月2日立卷，2月3日立案。而且，这三起诉讼案中，银行均没有出庭，也没有签字。记者从法院存档卷宗上看到：“企业已关停，无任何资产清偿贷款，终止执行。”

　　那么，这家企业还在吗？它还具有偿还能力吗？记者从工商部门近年开具的财产转移证明上看到：“经协商同意华奥塑料制品厂将厂房及机器设备等实物资产价值1024439元，投入黄骅市北方塑料制品有限公司作为投入资本。”记者在该公司采访时看到，该企业生产经营正常。企业负责人贾兆槐反映，该公司与农行经过协商，用18吨电焊网、10辆五洋125

　　记者在农行沧州分行采访时，主管副行长马云水说，对记者所说的情况，他不太了解。如果贷款人没有死亡，银行认定为死亡进行报损确实不对。他认为，当时银行情况比较特殊，程序不规范的现象是存在的，但现在不论出于何种目的，任何人或单位也不能再找银行的“毛病”了。另外，黄骅市的情况也特殊，贷款人很多都是搞养殖业的，容易受自然灾害，贷款收起来十分困难，剥离时就挑些损失大的报损了。

　　采访中，记者接触到的几位贷款人和企业负责人都明确表示，他们已经还清或部分还清贷款。可是，他们已偿还了的贷款却仍被银行作为不良资产进行了剥离。

　　那么，这些健在的贷款人和企业为什么被认定为“死亡”呢？已经归还的全部或部分贷款究竟到了谁的手里？农行黄骅支行为什么编造出这么一个“死亡”闹剧？记者为此来到农行黄骅支行，但该行办公室负责人态度明确地拒绝了记者采访。(完) (新华社记者杨守勇、程双庆)

　　相关专题：法治新闻