□刘晓倩
去年底，刑法修正案(六)草案在全国人大常委会未获通过后，一些专家就进一步完善草案提出了许多意见和建议。
笔者认为，在草案中还应当加入这样一个条款：单位诈骗贷款，构成犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其
他直接责任人员，判处有期徒刑或者无期徒刑。
因为目前刑法只规定了自然人犯贷款诈骗罪应承担刑事责任，而未规定单位贷款诈骗罪。当前单位进行的贷款诈骗不
仅客观存在，而且常有发生，甚至愈演愈烈，涉案数额和范围、所造成的影响和社会危害性，都令人触目惊心。在贷款诈骗单
位主体缺失的立法状况下，面对层出不穷的单位贷款诈骗行为，2001年1月21日，最高人民法院下发《全国法院审理金
融犯罪案件工作座谈会纪要》规定：在司法实践中，对于单位十分“明显地以非法占有为目的，利用签订、履行合同诈骗银行
和其他金融机构贷款，符合刑法第224条规定的合同诈骗罪构成要件的，应当以合同诈骗罪定罪处罚(依刑法规定，合同诈
骗罪的主体包括自然人和单位)。”因此，目前司法实践中对此类诈骗行为均按合同诈骗罪论处。笔者认为这种处理方式对于
打击单位贷款诈骗行为，做到罪责刑相一致有一定的益处，但长远看来，对单位贷款诈骗行为认定为合同诈骗罪只是权宜之计
，这一处理方式存在许多缺陷。
一、以合同诈骗罪定罪处罚，违背刑法关于单位犯罪的司法认定规则。刑法对单位犯罪的规定是采用总则、分则相结
合的方法。在总则中规定单位犯罪的概念及处罚原则，并强调“只有法律规定为单位犯罪的”，才“应当负刑事责任”，然后
再在分则中对一个个单位犯罪作具体规定。这种规定体现出内容与形式相一致的原则，即对单位犯罪的规定不仅在实质上要具
有社会危害性，在形式上还要有分则条文的明确规定，两者缺一不可，否则就不能认定为单位犯罪。我国刑法分则中没有规定
单位可以成为贷款诈骗罪的主体，对单位实施的贷款诈骗行为当然不能认定为单位犯罪，当然也就不存在定罪处罚问题，更不
能以合同诈骗罪定罪处罚。
二、以合同诈骗罪定罪处罚，违背罪刑法定原则。在刑法没有规定单位贷款诈骗犯罪的情况下，仅以贷款诈骗行为中
有签订借款合同的行为，与合同诈骗罪的客观行为相类似，就以合同诈骗罪定罪处罚，是违背罪刑法定原则的，不免让人觉得
类推制度在司法实践中好像并没有废除。
三、以合同诈骗罪定罪处罚，违背特别法优于普通法的法条竞合适用原则。贷款诈骗与合同诈骗主要区别在于犯罪对
象上存在着特殊与普通之分，两者属于从属关系法条竞合中的特别法条与普通法条的关系。关于从属关系法条竞合的适用规则
，中外法学界基本持相同的观点，即特别法优于普通法原则。对贷款诈骗罪与合同诈骗罪而言，刑法第193条贷款诈骗罪是
特别法条，第224条规定的合同诈骗罪是普通法条，在主体是单位的情况下，特别法不认为是犯罪，普通法规定是犯罪，在
此情况下，最高法院《纪要》规定对单位贷款诈骗行为以合同诈骗罪定罪处罚，是违背从属关系法条竞合适用规则的。
四、以合同诈骗罪定罪处罚，罪名不准确。刑法理论上，对犯罪行为的定性要综合考虑犯罪的主体、客体、主观方面
及客观方面要件。手段相同构成的犯罪不一定相同，正如我们不能对以窃取手段的贪污行为定盗窃罪一样，也不能因单位贷款
诈骗中有签订借贷合同的事实，就认定为合同诈骗罪。
五、以合同诈骗罪定罪处罚，有以偏概全的错误。通过签订合同的方式获得贷款，只是获得贷款的主要方式，而非全
部方式。以合同诈骗罪定罪处罚，就算能解决通过签订贷款合同骗取贷款这种方式的单位贷款诈骗，也无法解决全部的单位骗
贷问题。
从世界各地看，无论是大陆法系还是英美法系，都把单位作为贷款诈骗罪的当然主体，德国甚至把其作为主要主体。
我国经济日益发展，单位的独立性日益明显，在经济生活中的地位和作用日益提高，对经济利益的追求也成为当然目的。通过
贷款诈骗获取利益也成为一些单位的选择。因此，建议尽快以刑法修正案形式补充规定单位贷款诈骗罪。
相关专题：民主与法制时报
