墙倒夺命谁担责

　　河南省登封市一位农民在为同村村民搭建锯棚时，因筑起的墙体没有打牢地基，致使搭建过程中墙体倒塌，将自己砸 于墙下。在随后的治疗过程中，由于医疗费用支付困难，受伤农民因病情恶化去世。死者的妻子将事主告上法庭，由此引发了 一场罕见的官司。

　　郭丛生聪慧/文

　　垒墙没打牢地基

　　2005年10月19日，对于河南省登封市大金店镇农民刘怀杰一家来讲，是灰色的一天。

　　那天下午，木匠出身的刘怀杰在同村村民刘大明的邀请下，去帮刘大明搭建加工木材的锯棚。

　　此前，因为刘怀杰和父亲做木材加工生意的业务量逐渐增大，急需增加一台台锯开展业务。为此，刘怀杰的母亲就找 到刘大明，要求与其合作经营刘大明家的那台台锯。当时刘大明正为独自经营台锯生意业务量小而发愁，于是便口头同意了。 随后，刘大明主动找到刘怀杰，商量共同经营的相关事宜。双方经商议，约定由刘大明提供场地和工具，刘怀杰搭建锯棚，然 后由刘怀杰经营，盈利对半分成。

　　在搭建锯棚之前，刘大明图省事，没有认真打好地基，用来黏合地基的材料，不是常规的水泥混合物，而是黄土，因 此留下了巨大的安全隐患。此间，刘大明的母亲曾给其提议掺杂点水泥，以增强地基的牢固性，但刘大明却称没事。已经开始 动手垒墙的刘怀杰也认为，搭建的墙不是太高，根本不会倒。

　　然而，双方谁也没有想到，正是这些疏忽大意，造成了严重后果。

　　众所周知，要想建筑高质量的房屋，打好地基最为关键，否则极有可能出现房屋坍塌的情况。不幸的是，刘怀杰就碰 上这样的情况。当天傍晚，就在锯棚墙体即将建成时，正在忙于施工的刘怀杰，被突然坍塌的墙体砸翻在地，当场昏迷过去。

　　墙倒砸出人命

　　刘怀杰被紧急送往医院后，心中有愧的刘大明积极地为刘怀杰筹款治疗。然而，就在刘怀杰伤势有所好转时，刘大明 却不再拿钱了。见状，刘怀杰的妻子小红找到刘大明，要求其继续出钱医治自己的丈夫。但刘大明却说，医治仍处在昏迷状态 中的刘怀杰，花钱是没有尽头的，希望双方签个协议了结此事。

　　为了使刘怀杰能够早日康复，其家属最终同意了刘大明提出的方案。2005年11月8日，在各自亲属的见证下， 双方签订了一份赔偿协议。协议中说：刘怀杰在帮忙为刘大明建锯棚时被砸伤，现双方约定，2005年11月2日前，双方 各自支付的医疗费用不再追究，拖欠医院的医疗费用由刘大明承担。自2005年11月3日起，所需的医疗费用，由刘大明 承担70％，刘怀杰承担30％。

　　刘怀杰的家属本以为协议签订后，只要双方都自觉履行，刘怀杰可能很快康复。但他们没有想到，刘大明分3次拿出 1万多元钱后，就变卖家中所有财物，神秘失踪了。

　　因为拖欠的医疗费用越来越多，刘大明又不见踪影，刘怀杰的妻子小红只得将丈夫接回家中。不料，2005年农历 腊月初八，刘怀杰因病情恶化，离开了人世。

　　刘怀杰去世之后，他的家人万分悲痛，在找不到刘大明的情况下，愤然决定通过法律途径为死去的亲人讨个公道。

　　2006年4月，刘怀杰的妻子小红以丈夫和刘大明之间系雇佣关系为由，一纸诉状将刘大明告上法庭，要求其赔偿 各项经济损失共计20余万元。

　　然而，就在法院发出公告寻找刘大明的时候，刘大明眼看在外逃避也不是办法，于是主动找到主审法官应诉。

　　事主赔付4.2万元

　　2006年9月26日，河南省登封市人民法院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。

　　法庭上，原告的代理人认为，刘怀杰为刘大明搭建锯棚，纯属帮忙行为，所以，对于本案的发生，刘大明有不可推卸 的责任。

　　而刘大明则辩称，刘怀杰为其搭建锯棚是为了个人利益，他和刘怀杰是合作经营关系，所以他不应当承担对刘怀杰的 赔偿责任。此外，刘怀杰垒墙砸伤了自身，造成的损失也该由他本人负责。

　　法庭上，双方还同时要求撤销他们在刘怀杰治疗期间所签订的赔偿协议。原告认为该协议是在无奈的情况下签订的， 不公平。被告认为签订协议时其受到了胁迫。

　　原告的代理人还提出，死者刘怀杰与被告刘大明之间是雇佣关系还是合作关系，这一点在双方达成的赔偿协议中，写 得很清楚。虽然刘大明说协议是在其受胁迫之下签订的，但没有提供任何证据证明。对于刘大明提出双方是合作关系，也没有 提供任何书面证据以及其他人证。

　　为缓和原、被告之间的矛盾，从建构和谐邻里关系出发，主审法官及时宣布休庭。庭审后，法官分别对本案原、被告 讲法明理，最终做通了双方的工作，使得双方自愿达成了调解协议：被告刘大明一次性赔付原告现金4.2万余元。至此，本 案告一段落。

　　针对此案，有关法律界人士认为，虽然此案以调解结案，但由此引出的法律问题却让人深思。

　　本案中，争论比较激烈的是：双方到底是雇佣关系还是合作关系，双方所谓的合作实际上是法律上的合伙。在人身损 害赔偿案件中，受害方和赔偿义务人之间是雇佣关系还是合伙关系，对赔偿义务人的确定和承担赔偿责任的大小有着很大的差 别，对最终的赔偿结果也有着直接的影响。

　　所谓雇佣关系，是指受雇人在雇主的指导、监督下，为雇主从事雇佣活动，由雇主支付报酬的关系。最高人民法院《 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担 赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿 责任。”

　　而合伙关系是指各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙事务所产生的债务承 担无限连带责任的一种合作关系。合伙人在从事合伙事务的活动中，如果遭受人身损害，全体合伙人应该按照合伙协议约定共 同承担责任。受害人作为合伙人的一员，也应该承担约定的责任。

　　可见，如果本案中双方是雇佣关系，那么被告作为雇主应该对刘怀杰的死亡承担赔偿责任；如果双方是合伙关系，由 于被告和受害人都是合伙人，对于受害人因合伙事务死亡这一事实造成的损失，应该由全体合伙人承担责任，受害人自己也应 该按照合伙约定承担一定的责任。

　　判断双方是雇佣关系还是合伙关系，关键是看他们之间是否存在一方为另一方劳动、是否存在一方为另一方支付劳动 报酬的情况。如果存在，他们之间就属于雇佣关系；如果双方不存在上述关系，而是共同劳动，共同经营，共享盈亏，一般就 应该认定为合伙关系。

　　该人士指出，如果双方在垒墙之前以书面形式作出明确约定，就不会有后来的纠纷。E