道德调查挑战司法独立

　　-浙江杭州 吴煜

　　只有保证司法的真正独立，维护程序上的真正公正，才能谈得上保护公民的合法权利，才能谈得上建立法制化的文明 国度。

　　4月20日《北京晨报》上一则《北京法院首次将道德调查纳入量刑参考》的新闻吸引了笔者的眼球。初以为是法院 以后定罪量刑更加人性化思考，充分考虑犯罪嫌疑人和被告人的合法权益。但是新闻看下来，本人不禁愕然。

　　新闻大概意思是，北京丰台区法院在审理一起故意伤害案时，将被告人住地的司法所列为了诉讼参加人，参与案件的 审判工作，并且出具了一份“社会调查报告”，提供犯罪嫌疑人的日常道德考察，借以参考作为定罪量刑的依据。

　　君不见，参与这起刑事审判的，除了各当事人、法院以外，居然来了个“司法所”，还是临时给制造“牌照”。司法 所何也？司法局下面的行政派出机构。司法局干嘛的？依据相关规定，司法局主要负责辖区内司法行政系统的队伍建设和思想 政治工作，负责管理辖区内律师、法律援助工作和公证机构的活动，负责指导辖区内司法行政部门管理人民调解工作，负责指 导和管理辖区内面对社会服务的

　　首先，作为行政单位的司法局(所)，在与己无关的案件，尤其是刑事案件中，以准当事人身份出庭，参与审判工作 ，出具足以影响审判结果的书面文件，于法何据？于理何在？法律的实体公正确实是要保证，但程序的公正，尤其是司法的完 全独立，这是根本的前提，是绝对不能放弃的。无论司法局(所)出具的文字对于犯罪嫌疑人或被告人来说是否有利，对于司 法独立却是一种严重侵犯了。

　　其次，道德考察对于法律适用是否应该影响？在笔者看来，这是不应当的。法律即是道德的升级，无论从覆盖层面、 保护力度、惩罚措施、严肃程度来说，法律都是居于首位的。道德在文明社会建设过程中有着相当重要的作用，对人们的日常 行为也有着相当的规范作用。但是，在面对违法犯罪的问题时，则不能以道德准则来衡量了，是法律的问题就该归法律一手调 整。而且在刑事审判中，刑法、刑诉法以及犯罪学理论都很重视犯罪嫌疑人、被告人的主观态度，包括犯罪动机、犯罪目的、 认罪态度等等，这些无疑已经将所谓的“个人道德品质考察”囊括到法律当中去了。实际的案件审判中，犯罪嫌疑人、被告人 的主观想法很大程度上决定了定罪量刑的结果。在这基础上，再加上道德考察，是否有画蛇添足之嫌？

　　如何保证中国法院真正的司法独立地位，已经是“迫在眉睫”的问题了。目前中国的“司法独立”，却面临着行政上 司法局(所)的干扰，政治上政法委的指导。只有保证司法的真正独立，维护程序上的真正公正，才能谈得上保护公民的合法 权利，才能谈得上建立法制化的文明国度。

　　目前，进入修改程序的刑事诉讼法、民事诉讼法在这方面将如何进一步加强规定，硬性禁止公民、社会组织和行政单 位干涉司法，则让人拭目以待。 -