撰稿·沈嘉禄

　　肚腩的开放，并非指放开肚子大吃大喝。赵忠祥在《动物世界》里语重心长地告诉我们：行走的动物一旦四脚朝天， 向同类或人类露出它的腹部——那是最柔软、也最易受攻击的部位，就意味着它俯首称臣，无条件接受对方。赵大叔说得没错 ，豢养宠物的朋友应该有此共识。

　　我发现，在娱乐至死的狂欢气氛中，开怀大笑的亿万民众，不知不觉开放了柔软的肚腩。

　　首先我要说明，以轻松的姿态享受文化产品，这是社会的进步。特别是在有着文以载道传统的中国，以往的文化节目 都承载了沉重的政治使命，弄得大家看一场电影就像是上一堂课那么紧张。转型后的文化市场强调收视率和票房收入，这成了 硬道理，以此为价值判断的话，就不可避免受到娱乐思维的引导。赵本山在春晚一炮打响，继而红得发紫，成为舞台不倒翁， 就验证了这个大趋势。

　　同样在春晚舞台上，冷讽的姜昆被冷落了，热嘲的陈佩斯出局了，频频向强势话语飞吻的马季和侯跃文……也以人们 不愿意看到的方式走了。这几位爷，在台上还做着文以载道的梦，至此都被本山大叔一一击碎。相声在上世纪80年代开始走 下坡路，但真正埋葬相声的，是赵本山和小沈阳。

　　上海滑稽戏和独角戏遇到的困惑与相声相似，《满园春色》之后，谁都惹不起啊。现在周立波重拾利器，披挂上阵， 讽刺对象却圈定上海小老百姓，不敢指涉更强壮的对象。在宏大名题的笼罩下，以夸张变形的模仿展开对尴尬年代的回顾，以 此博取掌声，这并不说明他有多么高明，只能说明观众对历史的解读还停留在语境上。

　　今年春晚后，魏明伦撰文批评《不差钱》“差道德”。后来赵本山做客《杨澜访谈录》时借机反击，承认自己的小品 主题就是快乐，讲究所谓的“深刻”完全是较劲。魏明伦作为大文化人，点评小品确实有点“瞎材料了”。赵本山还有一个观 点更直接：对待娱乐就要有娱乐精神，用快乐的态度对待快乐的小品艺术。

　　本山大叔以小品的风格给了文化人一个软钉子。在上海，不少好为人师的文化人却有意拔高周立波，这倒让我感到可 笑可悲。周重复他人的段子能算时评吗？他摆出与传统相声对决的姿态中又有多少创新呢？在反映生活的广度和深度上，在揭 示上海人集体性格方面，在追随时代节奏上，无法与20年前热播、至今仍让人忍俊不禁的《滑稽王小毛》相颉颃。

　　单就观剧这一行为而言，从大里说关涉接受美学。比如京戏，只有外行和老外才爱看武戏，这也是对外交流总是上《 三岔口》的缘故。内行看门道，盯着你的唱功、做功。喝彩也有学问，早一秒迟一秒都不行，叫起来还不是一个“好”字，而 是“呦！”否则遭人侧目。这里就有一个文化批判的过程，是需要做些准备的，演员、流派、唱腔等知识须了然于心。事实上 ，京剧一开始的文化品质也不高，表演也粗糙，甚至故意引入色情成分，本子的文学性也不够强，是在戏迷与票友(比如齐如 山等文化人)的推动下，它才一步步登上“高雅艺术”殿堂的。

　　看赵家班的小品，看周立波的“清口”，几乎不用文化准备，文盲也看得懂。肚腩的开放，在开怀大笑中洗了一把精 神桑拿。作为文化享受，只是初级产品。如果满足于这个等级，对小品和滑稽的发展并不利。

　　赵本山是中国农业文明的代言人，是挤眉弄眼的面具。二人转由农村围剿城市，最终攻克春晚制高点，这是社会进步 吗？我只说能形式上是，本质上值得怀疑。周立波自诩海派文化，却嘲笑人家吃大蒜配不上喝咖啡，与上海城市精神相悖。他 们都使观众放弃了起码的文化批判，造成主体意识麻痹。现代国家的文化应该由城市文明主导，城市文明的显著特点就是怀疑 与批判。

　　有消息说，赵本山一掷55万元去香港修读CEO课程，学点管理，然后组建一个强大的娱乐王国。至少在形式上， 赵本山开始文化准备了，那么观众朋友，你准备了吗？-