孟亚生/文

　　时下市民饲养宠物热情高涨，由此引发的宠物伤人事件也屡见不鲜。因流浪狗无主人，由谁承担赔偿责任，成为困扰 受害人的一道难题。最近，江苏省镇江市中级人民法院通过运用危险责任的归责原则，审理了一起流浪狗在居民小区内咬伤人 的索赔诉讼，判决小区物业管理者为流浪狗伤人买单。

　　老妪小区内被流浪狗咬伤

　　2008年10月21日上午8点多，家住镇江市康泰花园68岁的张老太从菜市场买菜回家途中，走到小区一拐弯 处时，行动迟缓的她不慎跌倒在地，这时，一条恶狗误以为张老太准备袭击它，便猛地向其扑来，紧紧咬住她的右手，接着又 向她的眼眶咬去。张老太被眼前的这一幕吓呆了，连忙哭喊“救命”。附近的小区保安听到叫喊后，连忙赶来将恶狗赶跑。

　　此时的张老太伤势很重，右手被咬破，左眼眶被咬断鲜血直流。由于伤势较重，周围的人不敢对其进行救助，直到一 小时后，远在南京的女儿闻讯赶到，才将她送往医院。张老太先在镇江市疾病控制中心接受了狂犬疫苗注射，后转至江苏大学 附属医院住院治疗。

　　经医院诊断，张老太的左眼侧管断裂，构成轻微伤。

　　“谁是狗的主人？”事发第二天，张老太的女儿、女婿在小区里四处打听肇事伤人的狗的下落，然而，没有一人承认 自己是狗的主人。后来，公安机关对小区周围几幢楼的住户进行调查时，有人反映此狗可能是附近一张姓住户所养，当警方找 到该住户时，他却矢口否认自己养过此狗。由于无法找到狗的主人，公安机关得出结论：这是一条从小区外面流窜进来的流浪 狗。

　　“难道被流浪狗咬了就这样算了吗？”出院后，张老太在女儿、女婿的陪同下，多次找到小区物业管理公司，要求他 们赔偿因被狗咬伤产生的治疗费、医药费、护理费。

　　张老太认为自己是在小区里被狗咬伤的，物业公司应该为此担责。

　　物业公司负责人听后表示：“谁养的狗伤害了你，你去找谁赔。我们没有责任、也没有义务替狗的主人赔偿你的损失 。”

　　状告物业索赔近万元

　　由于多次交涉未果，2008年12月25日，张老太一纸诉状将物业公司诉至镇江市开发区人民法院，向其索赔医 疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金等各项费用共计9743.72元。

　　法庭开庭审理此案时，张老太认为，自己及时足额缴纳了物业管理费，与物业公司形成了法律上的物业服务合同关系 ，物业公司有责任、义务保护自己的人身安全。现在自己在封闭管理的小区内被流浪狗所伤，物业公司违反了物业服务合同， 理应赔偿自己的损失。

　　物业公司认为，根据《物业管理条例》的规定，物业管理企业按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。如果物业 管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，则应当依法承担相应的法律责任。而原告与物 业管理部门签订的物业服务合同中，并没有驱逐流浪动物这一项，那么就不应当认为原告被狗咬伤是物业公司管理不到位造成 的。

　　张老太认为，物业服务合同中虽然没有约定被告驱逐流浪动物这一项，但约定了被告对小区的公共安全承担物业管理 责任。本案被告作为封闭小区的物业服务提供商，在发现小区内有流浪狗后，为了业主的人身安全，应及时驱赶或抓捕。然而 ，正因为被告未采取措施，未尽安全保障义务，才导致原告被流浪狗伤害。

　　物业公司辩称，流浪狗是从小区栅栏缝隙中钻进来的，由于该流浪狗的体型较小，身体灵活，物业公司不能预见、不 能避免并不能克服，属不可抗力，如果一味地将流浪狗咬人的责任归责物业公司，便超过了物业服务的管理能力范围。安全保 障义务要有一个界线，要和他所管理的物业服务设施和服务层次相适应，并非无限制的安全保障义务。

　　物业公司称，流浪狗伤人，事实上是一种侵权赔偿责任。而侵权责任赔偿的前提是被告要有过错，有过错才承担赔偿 责任。而此案中，被告不是流浪狗的饲养人，也不是流浪狗的管理人，而且也不存在失职，所以不管怎么说，都不应该承担赔 偿责任。

　　法院判决物管承担四成责任

　　2009年5月，镇江市开发区人民法院对此案作出了一审判决，法院认为，原告与被告签订的物业服务合同中约定 了被告对小区负有安全保障义务，由于被告未尽到这一义务，未尽到物业管理职能，故应对原告承担一定的赔偿责任。

　　于是，法院一审判决物业公司酌情承担40％的赔偿责任，即赔偿原告近4000元损失。

　　一审宣判后，物业公司不服，以自己不存在过错，不应该承担赔偿责任为由，向镇江市中级人民法院提起上诉。

　　流浪狗在小区内咬伤人究竟该不该由物业公司承担赔偿责任，镇江市中院内部讨论时也存有争议。有人认为，物管合 同中没有约定物管公司驱逐流浪动物这一项义务，物业公司只要尽到了合同约定的巡逻等义务，只要没有措施不当，就算尽到 了责任，就不该赔偿；有人认为，流浪狗从栅栏穿入小区伤人，要求物业公司对此种意外情形承担安保义务已经超出了“合理 限度范围”；还有人认为，既然约定物业公司负有小区公共安全保障责任，物业公司就有义务为业主清理小区内的流浪狗。

　　二审法院合议庭经过多次讨论，最后形成了一致意见。二审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第127条规定 ：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者 管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的第三人应当承担民事责任。”依照这条规定，对于动物伤人，民法采取 的是危险责任，属于无过错责任，这是由动物本身具有致害的潜在危险性决定的。为加强动物饲养人或管理人的社会责任心， 以及充分保护他人的合法权益，不管动物饲养人或者管理人有无过错，对动物致害均应承担民事责任，除非有证据证明受害人 本身具有过错(如，主动挑逗、攻击动物)或者损害的发生是由第三人的过错造成的。因此，所有动物管理人，都应有管理这 个动物不得伤人的义务，只有尽到了没有伤人的义务，才能推定动物饲养人或者管理人不存在过错和没有责任。本案中，肇事 的狗是流浪狗，它没有自己的主人，作为小区物业管理者，必然推定是它的管理人。在本案中，张老太在小区正常行走时突遭 横祸，其本身不存在过错，依法不应当承担任何责任，当然应由流浪狗的管理人——物业公司对受害人承担民事赔偿责任。

　　二审法院认为，一审判决物业公司酌情承担40％的赔偿责任是合理的。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿 案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应 的补充赔偿责任”。本案中，张老太被流浪狗所伤，流浪狗的主人负有人身损害赔偿的侵权责任，物业公司负有违反安全保障 义务的侵权责任，这两个责任产生了竞合。现在无法找到流浪狗的主人来赔偿，物业公司则应当承担40％的补充赔偿责任。

　　2009年11月10日，镇江市中级人民法院对此案终审判决，维持一审判决，驳回上诉。

　　终审判决后，镇江市开发区法院向物业管理公司发出了司法建议，建议物业公司扎紧小区栅栏的缝隙，杜绝流浪狗再 次进入小区；加强对小区的保卫、巡逻，确保此类动物伤人事件不再发生。

　　危险责任归责原则体现法律弱者优越保护

　　南京大学有关民法专家对法院运用危险责任归责原则，解决被流浪动物所伤赔偿难题，给予了高度评价。

　　该专家认为，较之于农业社会、工业社会，步入信息化的现代社会也是一个危险社会，存在着多样化的危险因素，既 包括了建筑物致害、抛弃物致害、地面施工致害、动物致害等传统危险因素，也包括了因为科技进步、资讯发达、企业竞争、 消费活动等产生的现代新型危险。导致危险的手段既包括高温、高压、有毒、核辐射等危险设施，也包括机器生产、高速运输 工具等危险活动。随着时代发展，传统危险因素也产生了新的问题或特点，如传统的抛弃物致害问题与建筑物区分所有权结合 起来衍生出高楼上抛弃物致害责任如何归责的新问题。随着珍稀动物保护区的设立，传统的动物致害责任衍生出国有动物、野 生动物致害责任等新问题。基于公平之理念，目前，各国立法者或司法者逐渐发展出了危险责任的归责方式，通过危险责任归 责原则，肩负起对社会弱者优越保护的重任。在危险责任中，加害人承担民事责任不是因为其有过错而是因为其制造了危险。

　　专家解释说，目前我国民法中虽然没有使用“危险责任”这个法律概念，但《民法通则》一百零六条第3款规定“没 有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”是危险责任的法律依据，《民法通则》第一百二十三条“从事 高压、高空、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担无过失责任”的 规定，确立了高度危险作业的危险责任。危险责任并不要求受害人就侵害人的过错举证，只要能够证明损害与侵害事实之间存 在因果关系，受害人就可以获得赔偿。危险责任改变了过失责任的归责方式，减轻了受害人的举证责任，一定程度上缓解了工 业文明带来的法律上的危机，同时也体现了社会的正义。

　　目前，人被流浪狗咬伤事件大多数发生在马路上。在这种情况下，受害者一般都无处索赔，只能“自认倒霉”。专家 认为，实行危险责任归责原则，将有效解决目前愈演愈烈的街头流浪狗伤人事件。可以推定有关部门为流浪动物的管理者，一 旦发生流浪动物公共场合伤人事件，除非是受害人的过错造成损害的，否则，这些无主动物的管理人就要承担民事责任。这将 迫使有关管理部门加强对流浪动物的防范和管理，最大限度地减少流浪动物伤人事件的发生。

　　不过，专家也认为，目前我国法律对危险责任的规定过于笼统，因此，除了需要进一步完善危险责任制度外，还需要 通过社会安全制度或综合性救济制度为受害人提供及时全面的救济。目前，城市养狗，每一个养狗人每年都要交纳数千到数万 元不等的管理费，政府部门完全可以依靠所收取的管理费，建立流浪动物伤害基金，以解决流浪动物在公共区域伤人对被害人 赔偿的问题。