我国银行首次被判对ATM诈骗案承担部分责任

　　客户在工行的ATM机取钱不成，打客服电话，一分多钟无人接听。他按ATM机上的“操作须知”操作，结果被卷走近14万元，原来“操作须知”是骗子所为。他与工行交涉未果，遂向法院起诉，经过苏州市沧浪区人民法院、苏州市中级人民法院两次审理后，2007年6月29日，苏州市中级人民法院终审判决，判令工行为储户取款被骗造成的损失担责三成。据悉，这是我国首家银行因储户使用ATM机被骗被判买单的案件。

　　“操作须知”把近14万元操作没了

　　2006年4月8日晚8时左右，蒋建樑持工商银行牡丹灵通卡至位于苏州市景德路和中街路交叉路口的工商银行ATM机上取款。按照正常的取款程序输入了密码和要取款的金额1500元，取款机屏幕显示交易成功后，他等着机器吐钱。这时机器内突然发出一阵异响，钱也没有吐出来。

　　他怀疑ATM机发生了故障。于是，拨打了工行的客服热线“95588”。

　　客服热线电话连续响了一分零三秒，无人应答。他不免有些着急和失望，他担心自己卡里近14万元资金的安全。

　　正在他焦急的时候，他发现了ATM机上贴有一张“操作须知”。那是一个长方形、黄底黑字被封塑过的牌子，非常精致，看到这则提示，他焦急的心情才缓和下来。

　　ATM取款机操作须知：各位储户你们好：为了保障您的资金安全，以及减少您不必要的资金损失，我行敬告您务必根据ATM机提示进行操作。在操作过程中应防止旁人偷窥密码(包括我行员工)，如您在交易过程中发现有卡被吞或取不出现金等异常现象，请您不要离开ATM机并立即与我行ATM机事务处理中心联系处理。如因储户在我行工作人员未处理之前离开ATM机所造成的一切资金损失我行概不负责。联系电话：618-922-95588。

　　尤其是那上面的电话号码后面的“95588”数字，使他坚信这是银行为客户准备的另一个服务电话。他庆幸自己没有“离开ATM机”，否则，“所造成的一切资金损失”就没有人负责了。

　　于是，他拨打了上面的客服号码，与前一个电话一分多钟没人接听不同，这个电话很快就接通了。

　　接话员详细地询问了ATM机的具体故障情况后，向蒋建樑解释，这是取款机出现了故障，他代表工行表示歉意。为了保障卡上资金的安全，避免不必要的损失，他在电话中指导蒋建樑如何操作，将卡中款项“安全”转移，最后按电话提示将卡重新插入取款机内。

　　他每一步都是认真按照电话里的指导认真操作的，他认为自己的资金这下安全无虞了。尤其是听到人家在电话里表示歉意，他觉得银行的做法很温馨，从而消除了取款不成的焦虑。于是，他便安心回家了，等待次日持身份证到工行办理相关手续。

　　第二天上午9点半左右，他带着身份证来到工行，发现张贴在 ATM机显要位置的“操作须知”依旧醒目地在那里。想起昨晚的一幕，虽然ATM机出现了故障，他觉得银行为顾客想得很周到，很温馨。

　　但是他拿到卡，查询后几乎惊呆了——卡上余额只剩30元，而近14万已被转走！

　　怎么会这样？他立即向银行工作人员发出询问。银行工作人员听了他的情况后告诉他：张贴在 ATM机上的“操作须知”并不是银行所为，跟银行无关。

　　ATM机上的“操作须知”不是银行的？近14万元不翼而飞？这让蒋建樑无法接受。

　　他这回没有找什么“须知”类的提示，完全是按自己的想法办——向苏州平江公安分局桃花坞派出所报案。

　　警方受理他的报案后，经侦查发现，有人分三次以5万元、5万元、3.85万元将蒋建樑账户上的13.85万元转入3个账号，后又在当夜，被全国各地26个不同账号取走。

　　警方另查明，案发当天，有人曾在苏州某开发区一个ATM机取过钱，而那张卡就是在苏州工行某分理处办理的，但在银行办理

　　警方向记者解释了“操作须知”上所谓“ATM机事务处理中心电话”：95588的确是工商银行的客服电话，但618-922-95588，有效数字只有8位，即61892295，是一个

　　银行：ATM机诈骗案与银行无关

　　案发之后的两个月内，蒋建樑几乎每天都奔波于案发的苏州工行景德路分理处和苏州支行之间。

　　银行方面的表现让他感到很气愤。过了一星期，景德路的那台ATM机就被换掉了。

　　分理处的营业部经理告诉蒋建樑：ATM机诈骗事件是刑事案件，应该找公安去，与我们无关！无奈之下，蒋建樑向有关媒体反映了他的遭遇。工行苏州支行一位部门经理得知蒋建樑的举动后，并主动找到蒋建樑表示慰问，但同时表示，蒋建樑的损失，银行确实没有责任。之后，又有几位银行工作人员找过蒋建樑，他们甚至拿出一些“慰问金”，希望蒋建樑理解银行的苦衷，不要再“闹事”，但他们也强调ATM机诈骗事件确实与银行无关。

　　蒋建樑觉得，既然银行说ATM机诈骗事件与银行无关，就没有理由出“慰问金”，他要的是自己损失的资金。于是，他谢绝了银行的“慰问金”。他认为ATM机监管存在漏洞，让不法分子有机可乘，客服电话“95588”一分零三秒无人接听，这些都是导致其资金损失的原因。遂一纸诉状将苏州工行推上了被告席，请求法院判令工商银行苏州支行赔偿损失13.85万元和利息。

　　苏州工行认为：首先，ATM机的管理欠缺和此案的结果并无因果关系，导致蒋建樑存款流失的直接原因是他人所致；第二，蒋建樑疏于防范，听信犯罪嫌疑人的告示造成资金损失。客户在办理灵通卡时，都必须签订协议，根据该协议，工行的服务电话仅95588，蒋建樑是凭密码转账；第三，被告为防范ATM机的操作风险，已在机器屏幕上作了“任何ATM机外的提示或表示均非本行行为”等风险提示。另外，曹先生强调案发当日，95588人工服务热线并没有蒋建樑的投诉记录，所以后果应由蒋自行承担损失。

　　银行方面向法庭提交了中国工商银行的章程，以证明蒋建樑没有履行章程中规定的附随义务。

　　蒋建樑对此反驳说，他在2004年办卡时，从未见过工行所谓的章程，也没有签过任何合同；而且伪造“操作须知”与银行认可的提示都是贴在机体上。 （来源：中国法院网）