许博渊
北大教授王选先生去世以后，一家电视台的记者作了一个调查，向受访者提出了同一个问题：“科学家是明星吗？”回答自然是各式各样的。有一位演员模样的受访者很肯定地说：“当然是，绝对的。”有的则回答，科学家不是明星。
要回答这个问题，先要知道什么是明星。明星一说来自西方，英文里就一个字：star，最早的译者把它译成了“明星”，一直沿用了下来。英文词典上的解释，这个词除了天上的星星之外，还有“著名的或闪亮的歌手、演员和运动员等等”的含义。“明星”一词在西方主要指具有表演性质的行业，如体育娱乐界的著名人物。一部戏或电影的主角直接被叫作star，问某部电影的star是谁，就是问谁演主角。这个词类似我国的“名角”。有时候为了形象，或者幽默，西方人在把其他行业的著名人物称为明星时，则在“明星”前加修饰词，如政界人物加“政治的”。他们一般不把科学家称作明星。他们这样做丝毫没有贬低科学家的意思，相反，是对科学家的敬重。
科学家不应该是明星。职业的特点决定了，科学家是一批默默无闻的耕耘者。他们的每一天都是宝贵的，没有功夫抛头露面。为了事业，他们甘心“吃冷猪头肉”。他们中的杰出者，如王选教授，贡献巨大，但不必成为明星，也不应该因为不是明星而稍减人们对他的敬重，或者使他们自己和周围的人感到有什么遗憾。相反，如果一个做学问的人，一个科学家，喜欢在电视上露面，喜欢接受媒体采访，喜欢参加各类社会活动，那他就很可能做不好学者和科学家。
那么，电视台记者为什么有此一问？这里有一个十分严肃的问题。
改革开放以后，娱乐业在我国蓬勃发展，时髦说法是“火”。一些优秀的演员经常在电视屏幕上出现，拥有许多“粉丝”，受到狂热的追捧，走到哪里都有狗仔队跟着，报道他们鸡毛蒜皮的生活琐事，灼手可热，收入丰厚，生活优裕。于是，在人们心目中，明星是很了不起的、高不可攀的、伟大的人物。有些明星也因此自我膨胀，名星脾气非常大。与之形成对比的是科学家的默默无闻，以及他们中大多数的相对清贫（据说有些脑子灵活的也有颇为丰厚的收入）。在一个物质主义盛行的时代，没有显赫的社会地位，没有大把的票子，是不受人尊重的。那位演员模样的受访者这样回答，是想表示对科学家的敬重，也表示谦虚。她的意思是，科学家们尽管有许多的“尽管”，但应该得到明星这样的头衔，才显得公平。
这反映了我国公众的价值观出了问题。科学家不应该在人们的潜意识里成为被同情的对象。知识代表了先进生产力，在知识时代，知识对发展生产力所作的贡献比以往任何历史时期都要大，科学家应该有比以往任何历史时期都高得多的、无可争辩的崇高地位，一提起来就会让人肃然起敬。现在，我们如此狂热地造星、追星、捧星，热度是高了一些。不少地方还用公款追星。这使许多年轻人梦想当明星，以至于北京和全国许多地方的艺校招考，报考者人山人海，几百甚至几千、上万个选一个。本应该受到普遍敬重的科学家反而成了被同情的对象。
美国总统布什不久前在国情咨文中提出，为了防止被中国和印度等新兴国家超越，将大力加强教育，特别是数学和基础科学。我们是否应该由此审视一下自己呢？
