■郑升旭
据《北京娱乐信报》报道，曾获金球奖又同时获本届奥斯卡八项提名、由李安执导的《断背山》，因涉及同性恋内容，近日成为美国人取笑的焦点，不少网友在网上制作了《断背山》特别版本，用影片的种种片段来进行讽刺。这使我想起最近闹得沸沸扬扬的陈凯歌起诉《一个馒头引起的血案》这件事，上海小伙胡戈不过也采用了同样的手法，却被指责为
“侵权”，吓得小伙连连道歉；为其辩护的法律界人士也显得苍白无力，总的态度是：“权”是“侵”了，但小伙没有营利，判其停止侵权或道歉可矣。美国人怎么一点没意识到“违法”？于是我想，是美国的法律不如咱们严密？美国人的法律意识不强？还是导演李安缺乏维权意识？
认为侵权成立的理由大多源于我国《著作权法》第39、第46和第47条使用他人录音录像作品需要获得著作权人许可以及不得篡改、歪曲，可是忘了一条基本的法学原理，就是任何权利的行使都是有条件的。首先，《馒头》的主题是对《无极》的一种搞笑式评价而已，谁规定影视评论必须是正儿八经的概念与逻辑，而不能是形象化手法？如果承认这一点，就请翻翻著作权法《权利的限制》一节，“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”，“可以不经著作权人许可。”（是否“适当”，不是一个单纯的量的概念，以能否“说明问题”为准。）就此而论，胡戈的行为不算侵权。
再就艺术形式而言，当后现代文艺已成为一种重要的世界潮流，当解构主义已成为后现代文艺的精神旗幡，当“戏仿”又成为解构重要手段的时候，我们再提出“侵权”这一问题，尤显得可笑。什么是“戏仿”？按照琳达•哈琴的说法，就是“带着一种批判的反讽距离的模仿”。既然是模仿，就离不开引用与拼贴，不“仿”如何“戏”？最典型的如《大话西游》，胡戈的《馒头》、美国人戏仿的《断背山》，也属于这一类。翻开当代艺术史，这已经成为中外流行的一种艺术思潮和现象。当然，戏仿的目的，不光是为了消解某种成见和权威，在一定程度上，也是一种探索和进步的表现。作为一种艺术形式，我们不能为了部分人的“著作权”而扼杀、取消一种流行的艺术形式，尤其当这种艺术形式的存在关系到“公众利益”和民族文化繁荣的时候。有著作权法总则第四条为证：著作权人行使著作权，“不得违背公共利益”。打个比方，著作权法后边的具体条款，就像设前提的“合同”条款一样，是“附条件的”。陈凯歌此种“维权”不仅因为违背了艺术常识，更因为其违背了公共利益，法庭可能不会支持。（作者系西安工业学院人文社科系教授）
