“以互联网为代表，出现了大辩论、大批判形式的讨论。这种讨论实际上历来对改革帮不了忙，反而起了负面的作用。”24日，清华大学中国与世界经济研究中心主任李稻葵在2006宏观经济预测春季年会上，批评将利益群体矛盾公开化的做法。（2月25日《新京报》）
通过互联网讨论社会热点，姑且将之称作“网辩”，谁也无法否认，这种形式是一种民主的潮流和必要形式。网上的辩论，由于匿名发言，有的火药味很浓，有些呛人；有的
说些风凉话，意义不大；也有的脏言脏语，玩世不恭。没办法，网络论坛里，三教九流的角色应有尽有，想封任何一个人的嘴，都是徒劳的，除非他有能耐取消网络。网辩的这种天然的群众性，注定了它不是一个高贵的、神圣的论坛，更不是精英们煮酒论剑的学术论坛，比如说，李教授发言的这个春季年会。作为政府决策者和政府的智囊团，在探究社会热点问题解决方案时，能不能以平和的心态，倾听一下网辩的内容，分析网辩主流观点有无可取之处，对确保决策的正确，有着重要的参考作用。
遗憾的是，按照清华这位李教授的观点，网辩不仅于事无补，反而给政府决策添乱。一个“历来”，一个“负面作用”，如此定性，基本上全盘否定了网辩的现实意义。如果此话出自一位大法官之口，我真担心，网辩会不会“非法”？即便构不成非法，也肯定属于被人鄙视的对象。试想，一个“历来”“起了负面作用”的东西，即便不是行将灭亡，也将是在自取灭亡，谁叫你“作恶多端”，总是给改革当绊脚石？
这显然是典型的精英思维。我丝毫不怀疑“精英人物”的智商高于普通人，否则他们也就无所谓“精英”了；也不否认精英们的见解更理性和系统性。但是，如果就此得出结论，整个世界，所有现实问题，非精英则无发言的权利，或者说非精英们说话，只能是添乱、甚至妨碍事情的解决。这未免过于缺乏理性，过于狂妄了。
就目前的社会贫富差距扩大，互联网上的讨论也好，批判也罢，目的只有一个：通过各抒己见，寻求找到缩小贫富差距的办法。也许，诚如李教授所言，贫富差距的扩大是个必然趋势，不以哪个人的意志为转移。但是，贫富差距能不能相对缩小，贫富差距扩大的速度能不能放慢，终归还是值得辩论的。这些可能性，一来都是可以讨论的，二来谁的智商也不比其他人低太多，干吗以鄙视的眼光，把网辩打入万劫不复之渊？网辩真的低档到这般地步，还是说这番话的人过于自傲了？
社会是在批判的声音中进步的。这是历史告诉我们的。网辩中，“批判的分贝”，远远高于之前的任何一个历史时期。批判的声音中，有杂音不可怕，有无益的话也不可怕，可怕的是拒绝承认网辩这种形式与认识不到它的意义所在。我就不信，一个无视网辩合理建议的人，能够永远正确；更不相信，一个自以少数几个精英便可以治国的专家，真的可以担负起历史的重任。你愿意拿历史赌博，可历史却不愿意让你和她开玩笑。鄙视“网辩”，是你的权利，民众利用互联网谈论国是，也是他们的权利，又何必要厚己非他？
(稿源：红网)
(作者：刘海明)
