重庆市政府办公厅发布《重庆市人民政府办公厅关于市人民政府市长、副市长分工的通知》（渝办发[2006]86号），正式向社会公开了市长、副市长的分工情况。据悉，此举在全国尚属首创。（4月19日《重庆日报》）
这条自鸣得意的新闻又给我们提供了一个笑料——在全国大多数城市皆已经“公开市长分工”时，自称什么“全国尚属首创”，我想决不仅是记者的无知。因为这至少在重庆是
头一回，所以官员少不了要有些“开天辟地”式的骄傲和自豪，太看重“领导情绪”的本地媒体报道起来也就容易闹笑话。
让我们诧异的是，“市长分工”难道原本该是什么秘密吗？治权民授，我们无论叫“主人”还是叫“选民”，当然都有权知道自己纳税供养的雇员都干了些什么。所谓“政务公开”，第一个要公开就该是这个，要不然，领导们分管什么工作，市民都一无所知，还谈何监督？政务公开还有什么意义？
“所有人都听说了不是新闻，第一个人听说了才是新闻”，“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”——无论是从新闻的“时效性”，还是从新闻的“不寻常性”来看，“公开市长分工”成新闻其实都是一种悲哀。透过这浅层的悲哀，展现在我们面前的是更深层的悲哀：政务公开在一些地方，形式意义大于实质意义，是用来给政府脸上贴金的装饰品，而不是要给市民实实在在监督政府的权利。
“公开市长分工”虽然是一种必然要求，但并不意味着对市民监督政府给予了更多直接的便利。试问，群众有意见如何向市长、分管副市长提？市民如何监督市长、副市长们的工作？这些实质性的渠道问题，和“公开市长分工”前实际上毫无区别。唯一的区别仅在于，市民对身边的不满，知道谁应该负直接责任，但表达渠道的堵塞和表达声音的不被重视，让知道与不知道实际没有区别，尤其是在市民并不掌握干部选拔任用决定权的情况下。
这不禁让我想起去年河北邯郸公布的国内首份“权力清单”——市长有93项法定权力，副市长们有6到27项权力。应该说，“权力清单”比“公开市长分工”是要先进一步的，至少在理论意义上给政府权力自套了一个紧箍。但是同样的问题在于，不涉及公众如何监督政府这个核心，无助于疏通监督渠道和放大监督效力——就算权力被细分得再具体明确，只要市民无法实施监督，也就是一个“看上去很美”的条框，而根本不能防止权力的滥用。
正如制定市长“权力清单”不如制定市民“权利清单”有意义，“公开市长分工”也不如“公开市长财产”有价值。“公开市长分工”是政府的当然义务，而不是额外的权利施舍；“公开市长分工”是无关痛痒的小动作，而不是壮士断腕的大决心——无论从哪个意义上，“公开市长分工”都没有成为新闻的价值。
“权力清单”是真正的“国内首份”，“公开市长分工”是自封的“全国首创”——政务公开老是盯着“全国第一”的荣誉，这究竟是一种“创新意识”，还是一种“政绩意识”呢？
作者：舒圣祥
