作者：吴向宏
上周，我刚刚在美国中部的一个城市安顿下来，首先要做的事情之一就是在本地银行开一个账户，以供日常消费之需。根据以往的经验，这类账户我不会去找花旗、美洲之类大银行，而是直奔离办公室不远的一家地域性小银行。结果果然符合我的预期:在这家银行开支票账户，既没有最低存款额度限制，也不会遵照所谓“国际惯例”收取什么年费、账户管
理费等等，而且首次开户银行还会给我账上打入100美元的礼金。最后，虽然根据“国际惯例”，跨行ATM取款要收手续费，但这家银行告诉我，它们会全额报销我的跨行取款手续费。
地球人都知道，中国国内的银行每逢要向消费者收取额外的费用时，特别喜欢先援引一下“国际惯例”，为自己的收费行为撑腰。我在两年前的一篇文章(《中国信用卡的美丽谎言》)中就曾说过:它们援引的这些“国际惯例”经常是不准确的，如关于刷卡消费的费率问题。不过，有不少“国际惯例”也并非空穴来风。比如上个月，银联正式允许银行对跨行查询收费时，宣称这是“国际惯例”，虽然也遭到很多人质疑，其实这次银联说的倒确是实话。跨行ATM交易(包括查询)，对银行来说，是向消费者提供了额外的服务，增加了额外成本，收取一定费用是应当的。
关键在于，在美国这样金融体系自由化、银行业竞争激烈的国家，总会有那么一些银行站出来，对“惯例”说不，提供给消费者更廉价的服务。我这次开户的银行，主动为消费者报销所有跨行交易费用，就是一个活生生的例证。个中奥秘，十分简单:大银行网点多，ATM多，虽然跨行交易要收费，但消费者绝大多数时候总能找到本行的ATM机使用，实际可能承担的跨行交易费用也近乎于零。小银行网点少，消费者绝大多数时候只能选择跨行交易，这就成为小银行的竞争劣势。为了和大银行竞争，小银行就不得不推出“跨行交易免费”的补救措施。
这就说明，在充分竞争的条件下，银行的收费和它提供的服务是基本对等的。大银行网点多，意味着提供的服务多，就可以收跨行交易费；小银行网点少，提供的服务少，就必须在收费问题上向消费者让利。同样，大银行提供的金融产品和服务一般来说多于小银行，因此它们会设置较高的最低开户额度，并对小额支票账户收取账户管理费；小银行提供的产品和服务相对较少，也就会有很多的免费服务推出，很多小银行还会用提供“开户礼金”或“礼品”的方式，鼓励消费者开户。收费和服务对等，是自由市场上的天然法则。违反这个法则，不提供相应服务却拼命提高收费者，一定会被市场淘汰出局。
中国的问题恰恰就在这里。在中国，仍然有许多行业是政府高度管制或者说是垄断的。这些行业中，经营者没有竞争的压力，就可以随心所欲地提高收费，或者新增收费项目，全然不需在提供产品和服务方面做出相应改进。大者如银行业、石油业、电信业和前几年的航空业，小到出租车行业，都是如此。理论上，这些政府垄断行业都有主管部门，它们应该都是为人民服务、为消费者利益服务的，这些主管部门也设置了各种制度如价格听证会等等，以管制恶意提价行为。但事实却一再证明:没有市场竞争压力，价格听证之类机制并不能充分保障消费者的利益，相反却往往成为给各种提价行为镀上合法外衣的便利工具。有些情况下，主管机构不但不会主动考虑消费者利益，反而以“避免国有资产流失”为由，禁止经营者向消费者让利。前几年航空业还处在严重垄断之下时，有关部门一再下令禁止机票打折，就是一个典型例子。这两年，电信特别是移动通信企业每次推出对消费者有利的价格优惠，往往会立即遭到有关部门喝止，也是一例。
自由竞争市场也有许多弊端，但是在保障消费者利益方面，它要比任何政府部门都更加有效。遗憾的是，由于长期受到各种偏见的影响，我国许多消费者仍然对政府抱有更大的期待，对市场竞争心存畏惧。每当有人出来鼓吹“大政府”、“加强管理”时，总会得到不少民众的拥护。这说明:中国向市场经济转型，不仅仅是一个制度建设的过程，也是一个改造人们思想的过程。只有当更多的民众做好面对市场选择的心理准备，提出解除市场管制的要求，那些目前处于政府高度管制下的行业才有可能逐步自由化。那时，人们对各种“收费”、“提价”的抱怨，也才会逐渐绝迹。(作者系ManattJones国际咨询公司顾问)
