上海举行的“第三届中外大学校长论坛”上，中国科技大学校长朱清时特地展示了郭沫若先生早年读中学时的两张成绩单，并感叹如果郭老在今天上中学，这样的成绩是很难考进大学的。（7月16日《重庆晨报》）
现行我国高考选拔人才的办法确实存在很大问题，几位大学校长的忧心与批评可谓赤子之言，感人肺腑，让我们看到了教育精神的回归，但是朱校长所列举郭老成绩单的例子
，似乎不能说明什么问题。
郭老的两张成绩单一张系16岁时，读完了中学二年级。成绩是：修身35分，算术100分，经学96分，几何85分，国文55分，植物78分，英语98分，生理98分，历史87分，图画35分，地理92分，体操85分。人们由此认为郭老的成绩放在今天很难上大学，并将它作为一个抨击现行高考制度的例子。然而将修身、图画、国文这三门课除外，就会发现郭老的成绩是相当优秀的，剩下九门平均成绩91分。图画成绩35分只能说明郭老的确不是苏轼、王维那种“诗中有画、画中有诗”既是文学家又是丹青大师的艺术家，这不是什么太大的遗憾；至于修身35分，窃以为在当时封建思潮的德育教化下，思想进步的郭老在这门课上成绩突出反而说不过去了，陆游当年不也被同僚讥为“颓放”么。
最后的疑问是国文，作为后来的文学大师，郭老的国文居然不及格似乎说不过去，然而我们再对照两年后郭老另一张为四川官立高等中学堂所发的成绩单。上面显示：作文90，习字69。显而易见，郭老是那种典型的文学家而不是语言学家，天才与浪漫的气质要胜过严谨拘束的作风，姚雪垠在评价郭老的《甲申三百年祭》中，也指出其才气有余“如大浪翻涌，黄金与泥沙俱下”，存在许多史料知识上的硬伤。历史上伟大的文学家多为伟大的思想家，而罕有伟大的文学家同时是著名语言学家的，郭沫若中学的国文与习字成绩较差，不过说明他不适合成为一名语言学家罢了。
至于郭老的数理成绩相对突出很大程度上是当时数理学科刚由西方引进，考题难易程度不可同今日相提并论，郭老后来并未成为大数学家而成为文学大师也并不足证明当时教育较当代的先进。
笔者从事过短期教育工作，结识过一些优秀学子，其中不乏北大清华的高材生，单以中学阶段的某次考试成绩看，都很难将他们与某某优秀学府联想到一起。
郭老如果在今天能不能考上大学？也许能，也许不能，这都不是教育成败的关键，任何一项教育选拔人才制度的确立与规范，都能让一批人才甚至天才脱颖而出，也必然会让一批人才和天才倒下。我们不能因为出了陆游文天祥这样的状元就为科举叫好，也不能因为蒲松龄的不第而否认了考试的意义。误区在于我们仍相信天下存在一种完美的选拔人才的方法，能把绝大多数的人才通过这种方法挑选出来，事实上这种方法是不存在的。更何况，有的人才或者学科适合在顺境中培养，有的更适合在逆境中磨练。
即便有一项考试制度能确保郭老在今天能上大学，那必定也是建立在另外一批不适和此选拔制度的人才倒下的基础上。现行高考制度无疑存在很多的缺陷，亟待调整和完善，另一方面，正如哈尔滨工业大学校长所说，不要把命脉都放在一两个结点上。一旦出现问题，整个系统都要崩溃。高考，不应该成为这样的唯一结点，朱校长的本意我猜测应该是，选拔人才的方法，是否应该多元化？
作者：夏远望
