在日前举行的“全国县乡两级人大换届选举新闻记者培训班”上，全国人大法律委员会委员张春生向记者表示，通过金钱、财物等实施贿赂的，一旦查出，肯定会依法处理。但现在有些人打“擦边球”，加之中国各地经济水平差别较大，如，在发达地区送条烟、请吃饭不算个事，但是在西部贫困地区，“究竟算不算贿选就存在争议”。(《检察日报》7月17日)不管在何种球类比赛中，对“擦边球”的认定都是有规可循的，并不会存在多大的争议。比如在网球比赛规则中，落在边线上的球就都算界内球。那么，法律上真有一些存在争议的“
擦边球”吗？
请看《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第52条的有关规定，“(一)以金钱或者其他财物贿赂选民或者代表，妨害选民和代表自由行使选举权和被选举权的……以本条第一款所列违法行为当选的，其当选无效。”依此条款可看出，贿选的认定需具备：贿赂客体为金钱或者其他财产；贿赂对象为选民或者代表；贿赂的目的旨在妨害选民和代表自由行使选举权和被选举权。
如果在发达地区选举中给选民们送条烟、请吃饭“不算个事”，不能作为“贿选”来看待，这就让人难以理解了：难道在发达地区，“烟”不算“其他财物”，而到了西部贫困地区，“烟”算不算“其他财物”就有争议了？
用“人情往来”来掩盖“腐败”或“贿赂”，似乎有种法不责众的正当感。然而，请吃或送烟真的因为已成坊间习俗就可凌驾于法律之上了吗？
答案自然是否。向选民们送一条价值600元的烟和送一台价值600元的MP4在实质上并无区别。只不过一些人更习惯于“兄弟，来条烟吧！”，若是突然换成一句“兄弟，拿个MP4去听听”，肯定就显得不是那么回事。
习俗不一定合法，贿赂即便披上“人情往来”的外衣也不因此而就获得免责的特权。向选民送MP4并非风俗，显属违法；向选民送烟请吃，好像有点人情往来的意思，但贿选的本质是金钱政治，其直接危害是破坏民主。
民主选举的过程肩负着双重的社会功能：政府不断寻求民众对其合法性的广泛认可，而民众也在寻求发言权。
这个权力委托中介就是选票——选民独立、自主地投下选票。借助于送烟或请吃而达成的选举交易，使选民的真正意志产生了扭曲，选举的公正之基也就不复存在。
法律并未对“金钱或者其他财物”规定一个数额上的下限，其立法本意正与贿选的本质相吻合，这是科学而合理的界定。贿选在法律上并无“擦边球”，而对贿选的打击本身正是为了保障和推动民主选举的步伐，使之更坚实地走下去。
□王琳(海南学者)
相关阅读：
亦 菲：逾千“毛遂自荐”乡镇书记折射了什么
