吴志刚：行政垄断不除腐败难止

　　◎本报评论员吴志刚

　　【题由】自学考试报名之际，安徽省自学考试办公室发布公告，称自考办已买断自考教材经营权，考生“不买本办书 ，毕业要审查”。考生对此颇有微词：这样垄断经营，在利欲的驱使下，会让自考变味！(见本报今日13版)

　　不买自考办垄断经营的书，毕业就给你使绊子。安徽省自学考试办公室这一“霸王”做法，是典型的借国家公权力推 行行政垄断的行为，其目的当然是由此产生的垄断利润。

　　通常，垄断有四种类型：自然垄断、技术垄断、行政垄断和资源垄断。根据曼昆的定义，市场垄断和自然垄断均是市 场竞争发展到一定程度后的异化结果，属于经济垄断的范畴；而行政垄断则是政府及其附属部门滥用行政权力、限制其他经营 者市场准入的行为——由此不难解读安徽自考办何以能强迫学生购买其买断经营的教材，因为它有国家赋予的组织考试权及毕 业审查权。

　　相对来说，较经济垄断而言，行政垄断对社会的危害性更具有隐蔽性，但对社会稳定却具有更大的破坏力，因为由于 公权力的滥用，它直接损害的就是政府的公信力和社会的整体公平性，更容易激发社会矛盾。

　　事实上，行政垄断作为一种经济现象，源自封建社会的官商一体。中国历代封建王朝都实行重农抑商的政策，将重要 的生活资料、生产资料如盐、铁、金银等实行国家专营专卖，防止私人资本的扩充，危及到封建等级制度的结构。目前，虽然 我国部分法律如《反不正当竞争法》、《价格法》、《招标投标法》等对反行政垄断方面做出条条或块块的规定，但这些立法 无论是在深度还是广度都远远不够。正在草拟的《反垄断法》，非常有必有对反行政垄断作出建设性的规定。

　　笔者注意到，垄断还从未像最近这般处于公众讨伐的风口浪尖，从“

　　问题是经济垄断在市场竞争的调节下还有可能求得相对的公平，而行政垄断的泛滥却缺乏真正意义的改革。垄断部门 的自发改革往往会形成这样的格局：条条块块各自为政，都在自己原有的行政权力管辖范围内，进行各取所需的“市场化改革 ”。这种所谓的市场化改革，实质上是“对我有利的我就改，对我不利的则不改”，是一种部门利益甚至是个人利益导向的改 革逻辑。

　　由于公共权力部门不是可以自由进入的竞争领域，如果这些部门直接参与市场交易，那么其控制资源的价值越大越多 ，该部门权力的“含金量”也越高。这也就不难解释，在一些地方暴露出来的买官卖官链条中，花费的买官费用与控制不同资 源的部门或职位的高低密切相关。这种不同官位或不同部门的职能也能以价格表现出来的现象，折射了我国权钱交易行为可能 向普遍化和制度化演变的危险趋势。可以说，行政垄断不除，腐败难止。