唐昊
据报道，在第二届海淀教育节全国初中教育校长论坛上，中国教育学会常务副会长谈松华演讲时透露，国家正在酝酿在教育部直属的六所师范院校中重新推行师范生免费制度，希望借此吸引优秀的贫困大学生未来从事教育工作。但准备接受免费生政策的学生要与学校签订有关协议，协议将对这些国家培养对象的未来就业进行约束，尽可能保证这些学生未来
能留在教育岗位上。
据教育部官员的说法，“免费”政策出台的初衷是为了吸引一流学生报考师范，为未来的骨干教师培养储备资源，以提高我国的师资水平。
不过，靠这种事前协议而非学生对教育事业的自发兴趣，是否就能达到扩展和优化师资的目的，还有待观察。至于这种举措的实质，我想有两方面的涵义值得我们思考：
一方面，政策的出台是对我国目前实行的高校收费体制的一种反思。面对社会上对1994年以后高等教育高收费的普遍不满，我们必须认识到，教育公平是贫困人群得以自我发展的重要出路，而由纳税人出资建立的公立学校绝不能以高收费来强化中国社会的阶级隔绝。这种读师范免费的制度应该说是在承认目前我国高校的高收费制度存在某些不合理的地方的前提下，为“公平教育”的需求提供了一个出口。
但另一方面，以签订协议的形式限制这些学生的就业岗位，无形中是默认了学校高收费的合法性，迫使一些素质更高的贫困学生不得不牺牲自己的选择才能获得和其他学生同等的上学机会。在普遍的高收费堵死了贫困学生其他选择的情况下，放开一个“免费”的小口子，同时以此为条件，迫使贫困考生放弃他们自我选择的机会，这种“免费”似有“乘人之危”之嫌，也造成了这些考生与其他考生事实上的不公平。
此外，在教育经费国家财政投入没有增加的情况下，片面地要求一些学校免除学费而其他学校依然故我，也并没有从根子上解决这个问题，并且会造成高校之间新的不公平。
在我们承认一项政策的正当性和积极性的同时，相比这项政策本身，也许思考这项政策出台的前因后果更为重要，如果整个系列决策的思路是有问题的，即使是单项决策的积极意义也不能不大打折扣。如“读师范免费”这种出发点良好的政策，在整体高等教育收费体制畸形的情况下，其内涵和功效也不能不发生微妙的变化。（作者系广州学者、《市民》杂志副总编）
