新世纪周刊：网络实名制是有罪推定

　　“在网上，没有人知道你是条狗。”

　　这句被口口相传说了千百遍的“真言”，道出的不仅仅是网络的自由和匿名的属性，而反映出深层次的，则是一些政府部门对于网络脱离 “监控”范围的一种担忧。

　　由以前的“网络实名”而不可得，现在又推出一个“博客实名”，虽然范围已经在

缩小，但其问题仍然是一个：强制实名到底是否合理、合法。

　　在争论中往往形成两个阵容：政府部门和网民。网络的反应强烈，在网民一方的理解，往往把实名制作为贪官实行打击报复的一种要挟：“你用实名，你还敢举报吗？”这似乎有点偏颇的成分，毕竟网络举报并未形成主流，但是从现实看，也不仅仅是一句戏言。而政府一方往往拿出网络作品侵权作为依据，认为匿名，则会造成网民对自己的行为约束的松懈，其实质也就是一种“有罪推定”式的思维模式。

　　从法律上说，事实上“强制实名”已经违背了《宪法》(第三十七条第一款)“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯”的规定。具体地说，也即是侵犯了公民的“人格权”中的“署名权”和“隐私权”。著名法学家、中国政法大学江平教授从著作权法和民法角度分析：“网上信息也是受法律保护的，网上信息的署名问题，按照著作权法的规定可以是真名，也可以是笔名，甚至可以不署名。这是作者的权利，也是保障每个人的言论自由”。江平教授还认为，“我们并不能因此得出必然结论：用真名就不会侵权，用假名必然侵权。署名本身并不能表明必然恶意或者必然善意 ”。

　　这种“实名”冲动的背后，反映出更深层次的是，这往往是政府部门的“监控心理”在作怪。这种“监控心理”，是当自己不能完全达到“监控”的时候，就起了一种对公众的疑心和猜忌。不对网民达到严密的监视和控制，就会感到不安全和不放心、不信任。这种思维模式，现在时常见诸报端的“法律空白”或是“监管死角”、甚至是“一抓就死，一放就活”等高频词句就是一例。一旦出现一个新现象，我们不是认真分析其合理性、合法性，而首先想到的是“立法监管”，仿佛只要“监管”了，就可以放心了。动辄就以“法律空白”、“监管死角”称之。而“一抓就死，一放就乱”，这“抓”也即是“监管”；而这“乱”，也并非真乱，也往往是没有全面“监控”，就称之为“乱”了。

　　这种“监控思维”也是过去的“全能政府”一个惯性：政府包揽一切，控制一切。一旦出现问题，首先想到的是政府的作为。

　　随着社会的发展，政府统办一切的模式，必然是从极端控制到有限控制，再发展到法治阶段。正如一位资深网络人士所提出的：当一个外国人来开博客的时候，我们将如何应对？我们又何以来调查出他的真实身份？

　　所谓“法网恢恢，疏而不漏”。“法网”百密也应有一“疏”，其疏处并非疏漏，而是自然的常态。反倒是如没这一“疏”，把全部的“空白”都给堵上，就只能是密不透风的“铁桶”，而不成其为“法网”了。

　　对网络的“监控”，事实上也涉及到一个公权与私权的区别问题。“法无禁止即权利”，只要不违法，就根本谈不上如何“监管”的问题。

　　网络如社会。在大街之上，每个人其实都是实名的，只有在特殊情况下，才能查验(《居民身份证法》第十五条)。同时，这种查验行为，也并不能代表你就能掌握每个人的一举一动；也不可能代替对犯罪的打击和惩处。其实，网络并没有那么可怕和不可测，网络的固定性比社会要来得更容易管理得多。要查找网络文章的源头，从技术到手续上并没多高的技术难度。网络的存储功能和各台电脑网卡的唯一性，对于互联网站来说，要知道是谁发言只是举手之劳。

　　法律归法律，是侵权，是泄密，是造谣，是诽谤，这都是法律问题；网络归网络，网络的正常运行，并无损于法律的严密和管理的力度。因此，只有让网络畅行无阻才是正道。